Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001064-29

Дело № 2-945/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

...>

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя управления ПФР ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате несообщения сведений, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 61 431,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,93 рублей указав, что ФИО1 обратился в УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у него на иждивении жены – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ФИО1 был установлен пожизненно размер трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О трудовых пенсиях РФ» с 01.11.2005г. 

18.08.2015г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти гражданина. О данном факте своевременно в Управление ответчик не сообщил. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 61 431,00 рублей в качестве повышенной фиксированной выплаты в страховой пенсии по старости. Следовательно, действиями ФИО1 был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда. 

Просит, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 61 431,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,93 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные ранее в иске требования в полном объеме. Просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще по месту регистрации. Отправленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> Кемеровской области с 01.07.2015г. реорганизованы в форме слияния в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ, УПФР, Управление).

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

...> Кемеровской области прекратили свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

Требования о взыскании повышенной фиксированной выплаты заявлены истцом к ущербу, образовавшемуся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. 

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе один из родителей, или супруг, либо бабушка, дедушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 настоящей статьи и не работают. 

Понятие содержания на иждивении отражено в пункте 3 статьи 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица (пенсионера) признаются состоявшими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ № 173-ФЗ получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем трудовой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) 

ФИО1 обратился в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете ему фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у него на иждивении супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.7)

С ДД.ММ.ГГГГ пенсия ответчику была назначена с учетом перерасчета фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости на основании распоряжения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д.8) 

При подаче ФИО1 заявления, ему разъяснено о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, что подтверждено личной подписью лица (л.д.7 оборот)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот)

Ответчик, продолжая получать компенсационные выплаты, не сообщил ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске о смерти иждивенца, как о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты. В таком случае действия ФИО1 нельзя признать добросовестными. Истец не мог знать о том, что наступили обстоятельства, влекущие прекращение осуществления ежемесячной выплаты ответчику, поскольку сведения относительно того, что лицо, находившееся на иждивении ответчика, скончалось, ответчик обязан был незамедлительно предоставить Фонду, чего последний не сделал. 

В таком случае, требования стороны истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несообщения сведений, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к пенсии за период с сентября 2015г. по ноябрь 2018г. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 обязан был сообщить о том, что у него наступили обстоятельства, влекущие прекращение осуществления повышенной фиксированной выплаты, однако в нарушение действующего законодательства и, будучи предупрежденным об этой обязанности лично под подпись, не сообщив о наступлении этих обстоятельств, своими действиями (бездействиями) причинил Пенсионному фонду Российской Федерации материальный ущерб. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя ущерба.

суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в размере 61 431,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, уплачена исходя из размера сумм требуемых ко взысканию, в размере 1 742,93 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, а именно в сумме 1 742,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б-

<

...> в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 61 431,00 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,93 (одна тысяча семьсот сорок два рубля 93 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2019 года. 

Председательствующий судья А.А.Шлыков