Дело № 22 - 1050 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 27 августа 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Солодянникова Г.С. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 15.04.2025 Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15.04.2025 ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В окончательное наказание зачтено основное и дополнительное наказания, отбытые ФИО1 по приговору суда от 15.04.2025.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера процессуального принуждения оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественного доказательства постановлено считать разрешенным приговором суда от 15.04.2025.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному мопед «MotoLand ALPHA RF», отменен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района Солодянникова Г.С, поддержанного прокурором Фоминых О.Л., выступление защитник Агеева М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершил 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, постановленном по правилам гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Солодянников Г.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В обосновании этих доводов указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления, мотивировав это дачей подсудимым правдивых показаний относительно обстоятельств его совершения. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием либо о своей роли в преступлении. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ехавший на мопеде, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, то есть совершил уголовно наказуемое деяние в условиях очевидности. В связи с этим применение к нему положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необоснованным. Показания ФИО1 о совершении им преступления учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - раскаяние в содеянном. Кроме того, признание обвиняемым вины в совершенном преступлении являлось одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активное способствование расследованию преступления. 

Усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурором района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела. 

Последствия рассмотрения судом уголовного дела и постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны. 

При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, постановил в отношении него обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который холост, не судим, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний относительно обстоятельств его совершения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении суд не установил, ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств. 

С учетом сведений о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления об отсутствии по делу оснований для признания указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Между тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, органу дознания ФИО1 предоставлено не было. 

При изложенных обстоятельствах факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний в ходе дознания, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменений в приговор, из описательно - мотивировочной части которого подлежит исключению указание на признание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Внесение указанного изменения в приговор не влечет безусловного усиления назначенного осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно мягким не является, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на признание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солодянникова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова