63RS0042-01-2019-002509-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего Маркеловой М.О., 

при секретаре Зотовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1896/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UES0NU7470U, заключенный 23.12.2018 между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму в размере 48 690 рублей, уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 48 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 46 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что 23.12.2018 в магазине ООО «МВМ» истец приобрел телевизор Samsung UES0NU7470U, стоимостью 48 690 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно зависает, отключается, не включается. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 23.01.2019 истец обращался к ответчику по фактическому адресу посредством заявления в книге отзывов и предложений где обозначает сложившуюся ситуацию и повторно просит провести проверку качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При этом обозначил место нахождения товара и просил уведомить о проведении проверки качества заблаговременно. В ответе (телеграмма) от 06.02.2019 отправленной с нарушением срока и полученным потребителем 12.02.2019 сообщают, что 11.09.2019 с 10.00 до 12.00 на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. В виду того, что телеграмма поступила потребителю позже даты назначения проверки качества. Проверка качества не состоялась. 15.07.2019 потребитель в очередной раз обращался к ответчику с претензией по качеству товара, обозначил сложившуюся ситуацию, просил провести проверку качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При этом оставил свой контактный номер телефона для оперативного взаимодействия. 05.08.2019 на дому мастером сервисного центра проведена проверка качества товара, акт на руки выдать отказались, пояснили, что ждите ответа от продавца. В ответе 10.08.2019 потребителю сообщили, что заявленный дефект подтвердился и носит производственный характер причина неисправности в системной плате Main, дефект проявился в процессе эксплуатации, данные обстоятельства, данные обстоятельства не оспариваются продавцом. Однако согласно информации от СЦ дефект не является существенным и сроки устранения не более 45 дней. Потребитель не согласен с позицией ответчика, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлялось продавцу изначально 28.12.2018, то есть на пятый день со дня передачи товара потребителю посредством направления претензии по юридическому адресу. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части суммы неустойки, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признал в части, а именно в части возврата денежных средств за товар в размере 48 690 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на представителя 3 000 рублей. Однако, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.12.2018 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UES0NU7470U, стоимостью 48 690 рублей.

В процессе эксплуатации у телевизора проявился недостаток: отключается, не включается, зависает. 

Согласно Акту проверки товара № RV000930 обнаружены неисправности: неисправна плата main, дефект производственного характера, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало. 

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 48 690,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи телевизора, указанный телевизор подлежит передаче истцом ответчику. 

23.01.2019 истец обращался к ответчику по фактическому адресу посредством заявления в книге отзывов и предложений где обозначает сложившуюся ситуацию и повторно просит провести проверку качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При этом обозначил место нахождения товара и просил уведомить о проведении проверки качества заблаговременно. 

В ответе (телеграмма) от 06.02.2019 отправленной с нарушением срока и полученным потребителем 12.02.2019 сообщают, что 11.09.2019 с 10.00 часов до 12.00 часов на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. В виду того, что телеграмма поступила потребителю позже даты назначения проверки качества. Проверка качества не состоялась. 

15.07.2019 потребитель в очередной раз обращался к ответчику с претензией по качеству товара, обозначил сложившуюся ситуацию, просил провести проверку качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При этом оставил свой контактный номер телефона для оперативного взаимодействия.

05.08.2019 на дому мастером сервисного центра проведена проверка качества товара, акт на руки выдать отказались, пояснили, что ждите ответа от продавца. В добровольном порядке требования истца не выполнены. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 796 на совершение юридических действий от 30.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», кассовым чеком от 04.19.2019 на сумму 10 000,00 рублей за оказание услуг в рамках заключенного договора, подвергать сомнению которые оснований у суда нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 6000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность продавца по возмещению всех убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 1 960 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UES0NU7470U, заключенный 23.12.2018 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 48690 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего 75736 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (486,9 рублей) в день, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» телевизор в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1896/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.