Дело № 2-658/2025 

49RS0001-01-2025-000323-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 марта 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кухарева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого является предоставление займов населению. 

Сообщает, что 16 февраля 2024 года ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 16 апреля 2024 года, о чем был составлен договор займа. 

Однако к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул.

Поручителями возврата долга выступили ФИО4 и ФИО2, которые обязались выплатить долг в случае его невозврата заемщиком, о чем были составлены договоры поручительства. 

Ответчики в одностороннем порядке не выполняют договорные обязательства, так как до настоящего времени долг не возвращен, тем самым нарушают его права. 

Поясняет, что 22 апреля 2024 года мировой судья взыскал с ответчиков основной долг (судебный приказ № 2-1925/2024/6), однако долг до сих пор не возвращен, проценты не выплачены.

5 сентября 2024 года мировым судьей с ответчиков были взысканы проценты (судебный приказ № 2-4203/2024/6), однако 1 ноября 2024 года указанный судебный приказ был отменен. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за период с 16 апреля 2024 года по 16 июня 2024 года в размере 180 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. По сведениям оператора № 41 ПАО «Ростелеком» г. Владивостока почтовая корреспонденция, адресованная в г. Макеевку Донецкой Народной Республики, не принимается, в связи с чем определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2025 года указанному ответчику в качестве представителя назначен адвокат. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства по взысканию основного долга стали ему перечисляться в июне 2024 года после возбуждения исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснив, что основной долг и проценты за предыдущий период в настоящее время взысканы в порядке принудительного исполнения в полном объеме, последний платеж она перечислила 14 февраля 2025 года. Считает, что заявленные к взысканию проценты завышены и подлежат снижению. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кухарев Ю.А. требования не признал, полагал, что заявленный к взысканию размер процентов носит явно завышенный характер. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 16 апреля 2024 года (п. 1, 2). 

Оценивая названный договор займа, суд усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. 

Договор подписан сторонами собственноручно. 

О факте передачи заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей свидетельствует его расписка, содержащаяся в договоре займа. 

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 16 февраля 2024 года на сумму 300 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2024 года по делу № 2-1925/2024/6 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства по вышеназванному договору займа в качестве основного долга в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, всего взыскано 363 400 рублей. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28 мая 2024 года. 

В ходе судебного разбирательства истец утверждает, что взыскание по основному долгу началось только после возбуждения исполнительного производства. 

Сведениями, представленными Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области по состоянию на 10 февраля 2025 года, подтверждается, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (№ 130149/24/49013-ИП) и должника ФИО4 (№ 132893/24/49013-ИП), возбужденные на основании судебного приказа № 2-1925/2024/6, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2024 года, до настоящего времени не окончены, в пользу взыскателя с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 226 959 руб. 91 коп., а с должника ФИО4 - в размере 132 298 руб. 03 коп., задолженность перед взыскателем составляет 4 142 руб. 06 коп. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что последний платеж был осуществлен ею онлайн переводом 14 февраля 2025 года, в подтверждение чего представила суду на обозрение сведения о переводе, содержащиеся в мобильном телефоне. 

При этом справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванным исполнительным производствам, свидетельствуют о том, что удержание с должников денежных средств по исполнительному документу началось с 18 июня 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванный судебный акт, которым взыскан основной долг по договору займа, ответчиками начал исполняться с 18 июня 2024 года. Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. 

Согласно условиям договора поручительства ФИО5 гарантировала возврат долга ФИО3 по договору займа от 16 февраля 2024 года № 1 и в случае невозврата должником денег в срок до 16 апреля 2024 года обязалась выплатить ФИО1 долг в размере 300 000 рублей. 

Аналогичный договор поручительства заключен между ФИО1 и ФИО4

При этом суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, которой определены случаи прекращения поручительства.

Так согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения

Как следует из договоров поручительства от 16 февраля 2024 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, срок поручительства определен сторонами на 4 года, а, следовательно, поручительство действует до 16 февраля 2028 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16 января 2025 года, то есть в течение периода действия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО4 по договору займа от 16 февраля 2024 года не прекратилось, в связи с чем указанные поручители несут солидарную с заемщиком ответственность с по указанному договору займа, в том числе по требованию о взыскании процентов за спорный период. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Договором займа от 16 февраля 2024 года стороны предусмотрели, что ФИО3 взял у истца в долг денежные средства под 10% в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1). 

Кроме того, заемщик обязался в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (п. 3, 4). 

Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 16 апреля 2024 года до 16 июня 2024 года, исходя из 1% за каждый день просрочки, и составляют 180 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 руб. х 1% х 60 дн.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.

Между тем суд принимает во внимание возражения ответчика относительного несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Учитывая, что определение размера подлежащего взысканию штрафных процентов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), суд считает необходимым установить по делу баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

Принимая во внимание общий размер задолженности по договору займа, который в настоящее время погашен в полном объеме, соотношение суммы штрафа и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, факт взыскания процентов за период с 16 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 60 000 рублей, а потому приходит к выводу, что проценты в заявленном размере 180 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому подлежат снижению. 

Для определения размера процентов, суд считает необходимым сначала определить размер процентов в спорный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку, как указывалось выше, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки. 

Так, проценты, рассчитанные из ключевой ставки за период с 16 апреля 2024 года по 16 июня 2024 года, составляющей 16% годовых составляют в размере 7 890 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 300 000 руб. х 16% : 365 х 60 дн). 

Принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки за спорный период, составляет 7 890 руб. 41 коп., суд полагает возможным снизить заявленные к взысканию проценты до 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности, предполагающим соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 16 апреля 2024 года по 16 июня 2024 года в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом в материалы дела чеков по операции от 24 августа 2024 года, от 14 января 2025 года и от 24 января 2025 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку при снижении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера процентов является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 февраля 2024 года за период с 16 апреля 2024 года по 16 июня 2024 года в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего взыскать 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>