Дело № 12-273/17 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что правонарушения не совершал, в постановление указаны не соответствующие действительности сведения о его работе и месте жительства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела через защитника Намисличенко Р.Г., не явился. Защитником Намисличенко Р.Г. не представлена доверенность на защиту ФИО1 Срок действия имеющейся в материалах дела доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1 и его защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Намисличенко Р.Г. доводы жалобы поддержал, указав при этом, что 

<

адрес>, указанный в постановлении не существует, подпись в постановлении не ФИО1. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля 

<

ФИО>, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> нарушил требования п.13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ визуально наблюдал, как водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» при повороте направо не уступил дорогу пешеходу у дома 

<

адрес>. Остановил его и оформил нарушение постановлением, с которым водитель был согласен. Личность водителя ФИО3, являющегося иностранным гражданином, была установлена по паспорту и водительскому удостоверению. Адрес проживания указан из отрывной части бланка регистрации (постановки на учет). Является ли этот адрес фактическим адресом проживания водителя, не выяснял. Место работы было указано со слов ФИО1 В постановлении он допустил ошибку в указании места вынесения постановления и места совершения правонарушения, перепутав четную и нечетную стороны дороги. На нечетной стороне 

<

адрес> строений не имеется, д.№ и д.№ отсутствуют. Постановление было вынесено у 

<

адрес>, а правонарушение совершено у 

<

адрес>. Это техническая ошибка. При этом ФИО1 хорошо говорил по-русски, о привлечении переводчика не просил, подписал постановление и получил его копию.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>, оснований не доверять которому нет, так как ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, постановления не подписывал, опровергаются сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ФИО4, которых достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом суд полагает указанное в постановлении место совершения правонарушения: 

<

адрес>, ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1 и подлежит уточнению в порядке ст.30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым внести изменения в вышеуказанное постановления, уточнив место совершение правонарушения: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1,, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - изменить, указав местом совершения правонарушения: 

<

адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева