Судья 1-й инстанции – Апразов М.М. Дело № 1-274/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бейтулаева А.С. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, позицию прокурора, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществлял адвокат Бейтулаев А.С. по назначению суда (ордер № 491/БАС от 09.07.2025). 

В связи с участием в качестве защитника осужденного ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Бейтулаев А.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 2 дня участия в размере 3460 рублей, указывая, что 19.08.2025 он получил и изучил полный текст приговора суда от 14 августа 2025 года, а 22.08.2025 составил и подал на этот приговор апелляционную жалобу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года заявление адвоката Бейтулаева А.С. было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 1730 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальных требований адвоката отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бейтулаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в оплате вознаграждения за 19 августа 2025 года, взыскать из средств федерального бюджета в его пользу вознаграждение в размере 1730 рублей, связанное с получением и изучением полного текста приговора.

В обосновании своих требований ссылается на п.п. «г» п.22(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и указывает, что изучение материалов и судебных актов входят в предмет оплачиваемой юридической помощи, следовательно, каждый фактический день осуществления полномочий, в том числе отдельное посещение суда для получения приговора, изучение приговора и формирование позиции подлежит оплате как самостоятельный день участия.

Отмечает, что 19 августа 2025 года он изучал приговор для подготовки апелляционной жалобы, формировал процессуальную позицию, что подтверждается последующей подачей апелляционной жалобы 22 августа 2025 года. 

Обращает внимание, что изучение полного текста приговора является необходимым условием для формирования позиции и составления апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции неправомерно свел действия адвоката 19 августа 2025 года лишь к техническому получению копии приговора, не учтя при этом, что адвокат не просто получил документ, но и осуществил его изучение, а также провел его анализ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Решение суда в части взыскания вознаграждения за время, затраченное адвокатом Бейтулаевым А.С. на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1, связанное с составлением и подачей апелляционной жалобы 22.08.2025, основано на требованиях закона и никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается требований адвоката о выплате вознаграждения еще за день его работы, связанной с получением копии приговора и его изучением 19.08.2025, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бейтулаев А.С. принимали участие в судебном заседании, на котором были оглашены вводная и резолютивная части приговора. В этот же день – 14.08.2025 адвокат Бейтулаев А.С. получил копию приговора, что подтверждается его распиской (л.д.178).

В материалах дела нет сведений о том, что 19.08.2025 адвокат Бейтулаев А.С. получал копию приговора, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и тот факт, что за указанный день участия постановлением суда от 14 августа 2025 года адвокату установлено вознаграждение, то день получения копии приговора не может рассматриваться в качестве отдельного дня, подлежащего оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования адвоката Бейтулаева А.С. о выплате ему вознаграждения за получение и изучение копии приговора, поскольку данные действия связаны непосредственно с последующим составлением и подачей на него апелляционной жалобы, т.е. являются единым процессуальным действием по защите подсудимого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение и изучение полного текста приговора суда от 14.08.2025 не является самостоятельным процессуальным действием, которое подлежит оплате. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, мотивируя свое решение, в числе иных оснований сослался на несовершеннолетние подсудимой, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на несовершеннолетие подсудимой.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев