Дело №

86RS0№-50

Решение

 изготовлено:02.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2 Гаджатулла оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Mondeo г/н №, принадлежащий ФИО1. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Ford Mondeo г/н № установлена вина причинителя вреда ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. По заявлению ФИО1 истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные по факту повреждения автомобиля Ford Mondeo г/н Х2940У47 материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии е гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), было проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ford Mondeo г/н № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы в размере 132 200 руб., так как вред был причинен не при участии водителя автомобиля, ответственность которого по ОСАГО была застрахована у Истца. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3844 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ford Mondeo государственный номер №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, истец по заявлению потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 200 рублей (платёжное поручение №).

Страховое возмещение в сумме 132 200 рублей определено на основании экспертной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» повреждения на автомобилях Ford Mondeo государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер № (не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО5 представил суду рецензию №Р на экспертное исследование № к выплатному делу №, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которой методика исследования выбрана корректно, исследование проведено не в полном объеме, выводы, сделанные в заключении, являются некорректными, поскольку исследование произведено не в полном объеме, не учтены существенные детали, при обнаружении явных противоречий и не исследуется причина их возникновения.

Не доверять заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» у суда оснований не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Из экспертного исследования следует, что эксперт-ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы. Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу.

Исследуя представленные истцом экспертную калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 200 рублей, учитывая выводы о несоответствии повреждении заявленным обстоятельствам, указанные в экспертном исследовании экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 без наличия правовых оснований страхового возмещения в сумме 132 200 рублей. 

Таким образом, факты приобретения имущества в виде денежных средств в сумме 132 200 рублей ФИО1, приобретения данного имущества за счёт ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствия правовых оснований приобретения данного имущества нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком неосновательного обогащения не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 132 200 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3844 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 132 200 рублей выплаченного страхового возмещения и 3844 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий О.А.Рудковская