УИД 81RS0006-01-2024-001914-96 

Дело № 1-259/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Нартымова А.М., 

защитников Карелина Е.С., Рассады Л.В., 

потерпевших ПЕА, МАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года, около 05:00 часов, в ходе несения службы, инспекторами дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (далее инспекторами ДПС) ПЕА, назначенным на должность 31 мая 2023 года, и МАВ, назначенным на должность 17 февраля 2023 года, - являющимися сотрудниками полиции - представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и в соответствии с пунктами 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, пунктами 1, 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» исполняющими свои служебные обязанности, находящимися на участке автомобильной дороги на ул.Октябрьская с.Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края, был замечен легковой автомобиль LADA 211240, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - двигавшийся по автодороге Юрла – Усть-Березовка в направлении п.Комосомольский Юрлинского муниципального округа Пермского края.

С целью пресечения административного правонарушения, проверки документов водителя и документального оформления выявленного административного правонарушения инспекторы ДПС ПЕА и МАВ на служебном автомобиле организовали преследования автомобиля под управлением ФИО1, в период с 05:00 часов до 06:04 часов, двигаясь по автодороге Юрла – Усть-Березовка в направлении п.Комсомольский Юрлинского муниципального округа Пермского края, неоднократно посредством светосигнального громкоговорящего устройства предъявляли ФИО1 законные требования об остановке автомобиля. ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности, игнорировал требования инспекторов ДПС и пытался скрыться на автомобиле.

В 06:04 часов 17 марта 2024 года ФИО1, управляя автомобилем LADA 211240, государственный регистрационный знак № подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где резко остановил управляемый им автомобиль, в результате чего спровоцировал столкновение с преследовавшим его служебным автомобилем ДПС под управлением инспектора ДПС МАВ

В это время у ФИО1, осознающего, что он управляет транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и будет привлечён к административной ответственности, понимающего, что инспекторы ДПС ПЕА и МАВ являются сотрудниками правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти, ущемления их авторитета, на почве внезапно возникшей неприязни вследствие вышеуказанных законных и обоснованных действий сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ПЕА, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ПЕА и МАВ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя преступные намерения, используя в качестве орудия деревянную биту, находившуюся в салоне автомобиля LADA 211240, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке дороги вблизи 

<

адрес>, умышленно, желая нарушить нормальную деятельность представителей органов власти и подорвать их авторитет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выражая несогласие с законными действиями инспектора ДПС ПЕА, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, не менее трёх раз ударил деревянной бытой инспектора ДПС ПЕА в область левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левого предплечья на задне-внутренней поверхности в верхней и средней трети, на внутренне-передней поверхности в верхней трети и в нижней половине, в левой локтевой области на внутренней поверхности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью причинения ПЕА и МАВ психических страданий путём угрозы применения насилия, выражая угрозу применения насилия действием, замахивался на инспекторов ДПС ПЕА и МАВ деревянной битой, демонстрируя намерения нанести удары. С учётом сложившейся обстановки инспекторы ДПС ПЕА и МАВ воспринимали угрозы применения насилия реально и боялись её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшими. 

Потерпевшим МАВ выражено мнение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поддержанное потерпевшим ПЕА

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого (посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состоящего на учёте врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учёте врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности»), а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, принятие участия в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, личности ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (категории преступлений) к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствам признаны: видео-носитель DVD-R с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле; бита, - хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск подлежит хранению при уголовном деле, бита, являющая орудием преступления, - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатам за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе досудебного производства, в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю),

л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, 

КПП 590401001,

номер счёта получателя платежа 03100643000000015600,

наименование банка: отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю,

БИК 015773997, 

кор./сч. 40102810145370000048,

ОКТМО 57701000,

КБК 41711603132010000140,

УИН 41700000000010913887,

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 (уголовное дело № 12402570008000011). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

видео-носитель DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле;

биту - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Н.Дереглазова