Дело №2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 424000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Принадлежащая доля в праве на жилой дом расположена на участке, принадлежащим умершему П. Во время проведения межевых работ на земельном участке ФИО1 отсутствовала в Российской Федерации, в связи с чем межевание проведено без участия истца. 22.10.2015 истец, приехав на земельный участок, увидела, что расположенный на соседнем земельном участке жилой дом начали разбирать, на вопросы ФИО1 рабочие и ФИО2 никаких пояснений не дали, на требование прекратить разборку дома не отреагировали. В результате дом был снесен, ущерб от сноса дома истец оценивает в 424000 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., по оплате юридической помощи в сумме 65000 руб., по оплате оценки в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не является собственником дома и земельного участка. Какие-либо решения о разборке дома не принимала, снос дома не производила. ФИО3, принимая решение о сносе дома, руководствовалась нормами действующего законодательства об обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию данного объекта, а также необходимости устранения угроз жизни и здоровью, возникающих из-за аварийного состояния данного объекта. Также считает необоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда. в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку дом находился в аварийном состоянии на земельном участке, не принадлежащим ФИО1 Истцу направлялись уведомления о необходимости убрать с земельного участка дом, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, во избежание аварийного разрушения дома и в целях безопасности принято решение о сносе дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома (объект незавершенного строительства), площадью 32 кв.м, степень готовности 55%, расположенного по адресу: Х (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Х (л.д. 224-226).

Из пояснений истца следует, что на данном земельном участке располагался дом, собственником 1/2 доли которого она являлась, что не оспаривалось ответчиками.

На основании решения суда по иску ФИО1 к П. о признании незаконным местоположения границ земельного участка, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.61-67).

Истец указала, что ее дом снесен ответчиками. ФИО3 данный факт не оспаривала, однако указала на отсутствие законных оснований для взыскания с нее денежных средств за ущерб, считая свои действия правомерными.

При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.07.1995 указанный дом по 1/2 доли каждому перешел ФИО1 и П. (л.д.154-155).

ФИО1 оформила свою долю на указанный жилой дом, однако ФИО3 или ФИО2 не оформили дом в свою собственность.

Вместе с тем, ФИО3 является собственником земельного участка, на котором был расположен дом, собственником 1/2 доли которого являлась ФИО1

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться им. Однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, раздел домовладения в натуре не производился, порядок пользования объектами не определялся. Ответчик ФИО3 после регистрации права собственности на земельный участок осуществила снос дома в полном объеме. При этом согласия собственницы ФИО1 на снос принадлежащей ей половины дома получено не было.

Таким образом, суд считает, что ответственность за снос дома должна в данном случае нести ФИО3

Таким образом, ответчик, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия истца, распорядилась судьбой имущества, находящегося в собственности ФИО1, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).

В судебном порядке с требованиями об освобождении своего земельного участка от имущества ФИО1 к ФИО3 не обращалась.

Доводы ФИО3 о том, что дом был в аварийном состоянии и непригодным для проживания, суд не принимает, поскольку доказательств того, что дом в установленном порядке признавался непригодным для проживания в силу его аварийности, ветхости, материалы дела не содержат.

Истец оценивает причиненный ущерб в 424000 руб., представив отчет об оценке, выполненный ООО «Х» (л.д. 15-17).

Вместе с тем, ответчики не согласились с указанной суммой, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о целесообразности проведения восстановительных работ по улучшению технического состояния дома, а также с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Х» от 29.09.2017 проведение комплекса восстановительных работ по улучшению технического состояния дома, расположенного по адресу: Х. по состоянию на 20.07.2015 нецелесообразно. Рыночная стоимость ущерба с учетом технического состояния дома, расположенного по адресу: Х, составляет 100100 руб. (л.д. 237-275).

Оценивая данное экспертное заключение, суд руководствуется положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и считает, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из того, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме не имеется.

Таким образом, сумма ущерба составляет 100100 х 1/2 = 50050 руб.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 65000 руб.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на представителя с учетом разумности должны быть снижены до 35000 руб., а с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (с учетом того, что требования истца удовлетворены на 11,8% от заявленных), - до 4130 руб.

Аналогичным образом подлежит разрешению требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке подтверждены истцом документально, вызваны необходимостью установления размера ущерба для обращения истца в суд, в связи с чем суд считает, что данные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляют 1770 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 50050 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 877 руб. 92 коп., в счет расходов по оказанию юридической помощи 4130 руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке 1770 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья