ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Михайлов 16 октября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Беловой Е.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где не справился с рулевым управлением автомобиля, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП он телесных повреждений не получил.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 отправился домой, по месту его временного пребывания, т.е. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно угона его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которого в действительности не было, с целью скрыть факт совершенного им ДТП.

Осуществляя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Перед написанием заявления оперативно-уполномоченный ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» К.А.Е., в установленном законом порядке согласно ч.6 ст.141 УПК РФ, разъяснил ФИО1 о возможности наступления уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Однако, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, подтвердил свое ранее заявленное оперативно-уполномоченному ОУР Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» К.А.Е. сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия указал на место, в котором он якобы оставил свой автомобиль. Данный факт был зафиксирован следователем К.И.Г.

После этого заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в уполномоченном органе, имеющем право принимать процессуальное решение по указанному заявлению - Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства в ходе проведённой проверки своего подтверждения не нашли. Указанных им событий в действительности не было. По сообщению о преступлении – заявлению ФИО1, зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 было бесспорно установлено и подтверждено документально, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № никто не угонял, а само заявление ФИО1, зарегистрированное в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ложным. По результатам проверки, по указанному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, так как ФИО1 ввел в заблуждение органы правосудия, которые потратили время, материальные ресурсы и направили свои усилия на расследование преступления, которого на самом деле не совершалось.

Подсудимый См ирнов В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил. 

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом дознанием правильно квалифицировано по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде штрафа 10000 рублей, поскольку данное наказание, по мнению суда, с учетом имущественного положения осужденного, пенсионера будет обеспечивать достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с зачислением денежных средств по штрафу на банковский расчетный счет 

<

***>, отделение г. Рязань, ИНН получателя 6208004870, КПП получателя 620801001, УФК по Рязанской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» л/с 

<

***>) БИК 046126001, ОКТМО 616171, КБК 18811621010016000140, УИН 18818016100070801571.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев