Дело №1-99/2025 (№1-819/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-008349-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 28 минут, находился в магазине «Командор», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение продукции, принадлежащей ООО ТС «Командор».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 28 минут, находясь в магазине «Командор», расположенном по 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стеллажа две пачки масла «Семенишна» сливочное Крестьянское несоленое 72,5 % 180 г. розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек всего на сумму 379 рублей 98 копеек по розничной стоимости, принадлежащие ООО ТС «Командор», которые поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, и действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Командор» был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия. 

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО ТС «Командор» имущественный ущерб на общую сумму 379 рублей 98 копеек по розничной стоимости.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

По ходатайству сторон оглашены показания, данные в ходе дознания, согласно которым на основании постановления мирового судьи с/у № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение товара в магазине «Красный Яр», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. На судебном заседании он присутствовал. Решение не обжаловал. Штраф он не оплатил, так как нет на это денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он пришел в магазин «Командор», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить продукты питания, а именно ему необходимо было сливочное масло. В тот день он был одет в ветровку серого цвета, джинсы темно- синие, на ногах ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Также при себе у него находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Он вошел в помещение магазина и стал ходить по торговому залу. Так, находясь в отделе с охлажденной продукцией, на стеллаже он увидел различное сливочное масло в пачках. После чего, он подошел к стеллажу, взял в руку две пачки сливочного масла «Семенишна» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил две пачки в свой пакет. Стоимость масла он не запомнил. После чего он прошел мимо кассы, не оплатив за масло и направился к выходу из магазина. Однако, когда он находился возле выхода, то через несколько секунд к нему подбежал сотрудник магазина, который задержав его, сопроводил в служебное помещение, где он не стал отрицать свою вину, что хотел похитить сливочное масло. После чего, он достал из пакета две пачки масла и передал их сотруднику магазина. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, которые его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства (53-55).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что он работает в должности начальника по безопасности формата в ООО ТС «Командор». В его должностные обязанности входит сохранность ТМЦ, контроль подчиненных ему сотрудников ООО ТС «Командор». Его рабочее место находится в магазине «Командор», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он находился в служебном помещении, где установлены мониторы и оборудование для записи видео с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дискаунтера по указанному выше адресу. Так, по видео в режиме онлайн он увидел, как в магазин вошел мужчина — как позже от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в ветровку серого цвета, джинсы темно- синие, на ногах ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Также при себе у ФИО1 находился полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО1 прошел в торговый зал магазина, а именно в отдел с молочной продукцией, где с полки стеллажа взял две пачки сливочного масла — какого именно, он по видео не разглядел. Данные пачки масла ФИО1 положил в свой пакет. Он стал в режиме онлайн наблюдать за ФИО1, который прошел мимо кассы, не оплатив за товар и направился к выходу из магазина, однако он ФИО1 задержал и сопроводил в служебное помещение. ФИО1 признался, что хотел похитить 2 пачки масла и выложил из пакета (как согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 пачки масла «Семенишна» сливочное Крестьянское несоленое 72,5 % 180 г. стоимостью за 1 пачку 109 рублей 64 копейки без учета НДС, а с НДС — 120 рублей 60 копеек, стоимость розничная составляет — 189 рублей 99 копеек. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции, которые через некоторое время приехали и, выяснив о случившимся, забрали ФИО1 в ОП № для выяснения обстоятельств. Так как упаковка указанного товара не была нарушена, то товар был возвращен в торговый зал и в последствии реализован. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 попытался причинить ООО «ТС Командор» ущерб в размере 241 рубль 20 копеек с учетом НДС. В справке о причиненном ущербе указывают стоимость товара без учета НДС и стоимость товара при реализации (как на ценнике в магазине), стоимость с НДС не отражают, это можно посмотреть в товарных накладных. В графе № «Цена, руб. коп» во всех товарных накладных цена за единицу товара указана с учетом НДС, если необходимо посчитать стоимость одной единицы товара без учета НДС, необходимо графу № (общая стоимость товара) разделить на графу № (общее количество товара) (л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что проходит службу в должности старшего полицейского 2 роты 3 БП УВО по Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5, в тот же день в 11 часов 40 минут от дежурного ПЦО № поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта магазина «Командор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, к нам обратился работник магазина ФИО9, который указал на мужчину, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попытался похитить в магазине товар, пронеся в пакете мимо кассира. ФИО1 свою причастность к совершению преступления не отрицал и указал на товар: 2 пачки сливочного масла «Семенишна». Точные название и стоимость товара он не помнит. Перечисленный товар ФИО1 добровольно выложил на стол поста охраны. В связи с чем, на месте было получено заявление от ФИО9, а сам ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 48-49).

Письменными доказательствами:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Командор» по 

<

адрес>, попыталось похитить товар (л.д. 14);

рапортом инспектора ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был задержан в магазине «Командор» по 

<

адрес> (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Командор», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 22-24);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27);

вещественным доказательством – товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены преступные действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» по ул. 60 лет октября, 48 в 

<

адрес> (л.д. 31-35);

вещественным доказательством – СD-R диском с видеозаписью, на которой запечатлены преступные действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» по ул. 60 лет октября, 48 в 

<

адрес>, который постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37);

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 20-21).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением ПАВ (опиоидами, алкоголем), синдром зависимости от ПАВ (опиоидов, алкоголя) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 19.71+ F 19.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от ПАВ (наркоманию, алкоголизм), средней стадии, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 81-83). 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия: по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, на учетах в КНД, КПНД не состоит, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовал в осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению им новых преступлений, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств содеянного. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлен рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего его спустя непродолжительное время после осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, а также того, что он не трудоустроен, регистрации не имеет, при этом имеет рецидив (приговор от 02.11.2022 года), суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 23 мая 2024 года, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, данных о личности виновного, характеризующегося в целом как лицо склонное к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по указанному приговору суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.В. Кроликова