УИД 59RS0006-02-2023-002105-07

Дело № 33-1606/2026

(номер материала в суде первой инстанции 13-1373/2025,

в рамках гражданского дела 2-55/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску администрации города Перми к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

по частной жалобе администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением спора им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 161000 рублей, которые подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 65000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, администрация г. Перми обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер определённых ко взысканию судом судебных расходов является завышенным, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 года на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильон «Шаурма», «Салюты», «Табак»).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства (неустойка) в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Также данным решением на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильон («Белорусские колбасы», «Цветы-торты», «Пекарня»). В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2 в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства (неустойка) в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (том 3 л.д. 138, 139-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения требований администрации города Перми к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (павильон («Белорусские колбасы», «Цветы-торты», «Пекарня»), взыскании судебной неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение – об отказе в иске. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 4 сентября 2024 года оставлено без изменения (том 4 л.д. 138, 139-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми – без удовлетворения (том 5 л.д. 53, 54-60).

В связи с рассмотрением данного дела 11 января 2023 года ИП ФИО2 заключил с ИП К. договор № ** на оказание юридических консультационных услуг, по которому исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- ознакомиться с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами;

- составить от имени заказчика отзыв на исковое заявление;

-составлять все необходимые при рассмотрении гражданского дела документы (заявления, ходатайства, запросы и т.п.);

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

-в случае необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составлять от имени заказчика апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле);

- оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость определяется следующим образом:

- стоимость составления отзыва на исковое заявление – 9 500 рублей;

-стоимость составления ходатайств, пояснений и иных документов определяется исполнителем дополнительно в зависимости от сложности документов, но в размере от 5 500 рублей до 7 500 рублей;

- стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 9000 рублей;

- стоимость составления апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 12000 рублей;

- стоимость составления дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции – 10000 рублей;

- стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 500 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов – 5 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 15 августа 2025 года исполнитель предоставил следующие виды юридических услуг:

- составление отзыва на исковое заявление – 9 500 рублей;

- участие в 3 судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края – 27 000 рублей;

- участие в 8 судебных заседаниях – 72000 рублей;

-составление дополнительных пояснений на апелляционную жалобу истца – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 12 000 рублей (апелляционную жалобу составлял О.);

- участие в судебном заседании в Пермском краевом суде (2 заседания) услуги на одном заседании участие принимал О. – 25000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов – 5 500 рублей.

ФИО2 произведена оплата оказанных услуг: 15 августа 2025 года на сумму 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанцией № **; 05 февраля 2025 года на сумму 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № **; 01 октября 2024 года на сумму 12 000 рулей, что подтверждается квитанцией № **; 04 сентября 2024 года на сумму 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией **; 16 июля 2024 года на сумму 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №**; 11 декабря 2024 года на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № **; 19 октября 2025 года на сумму 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № **; 07 августа 2023 года на сумму 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №**; 21 февраля 2025 года на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № **; 15 января 2023 года на сумму 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией № **.

Представитель К. подготовила и подала отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 22-23), участвовала в судебных заседаниях 17 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, 7 августа 2023 года, 19 октября 2023 года, 1 февраля 2024 года, 2 сентября 2024 года, 4 сентября 2024 года (том 1 л.д. 71, 92, 149, том 2 л.д. 83, 210, 246, том 3 л.д. 136-137), и в суде апелляционной инстанции 7 февраля 2025 года (том 4 л.д. 136), составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, принял во внимание сложность дела (дело не относится к сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, количество и длительность судебных заседаний (4 судебных заседаний длительностью от 8 до 20 минут), а также то, что в договоре от 11 января 2023 года № ** не указано, что исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц, в связи с чем счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 000 рублей чрезмерным и снизил сумму расходов, подлежащих взысканию, до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных за представление интересов ответчика, на правильность выводов суда не влияют и основаны на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов проанализированы доказательства и приведены мотивы, в соответствии с которыми определена сумма взыскиваемых судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, а также времени, затраченного представителями на оказание юридических услуг, не находит оснований для снижения суммы определённой судом первой инстанции.

При этом определённая судом сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги (например, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год», решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год», действовавших в периоды рассмотрения спора.

В соответствии с указанными расценками составление отзыва на исковое заявление на 2023 год оценивалось от 10000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции на 2024 год – от 25000 рублей (8 судебных заседаний); участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции на 2025 год, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 15000 рублей за день участия.

Итого общая сумма понесенных судебных расходов по настоящему делу в соответствии с расценками адвокатов, являющимися рыночными, на которые вправе ориентироваться лица, обращаясь за юридической помощью, составила 225000 рублей.

В соответствии со стоимостью оказываемых юридических услуг, установленной условиями договора от 11 января 2023 года № **, и фактически оказанными юридическими услугами, сумма понесенных ИП ФИО2 расходов составляет 94000 рублей (9500 + 72000 + 12500), что не превышает рекомендованные среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении разумного размера понесённых ответчиком ИП ФИО2 судебных расходов обоснованно учтены: небольшая продолжительность судебных заседаний; отсутствие в договоре от 11 января 2023 года № ** условий о том, что исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц, ввиду чего судом были учтены только услуги, оказанные К.; отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя за проведение консультаций, подачи искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, направлении копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг об оказании правовой помощи, при том, что составление отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу, то есть указанные действия входят в цену оказываемых услуг по представительству, в поручении направления копий заявлений отсутствует необходимость, поскольку данные действия не требуют специальных познаний, не представляют собой особую сложность.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что материальным результатом оказания таких услуг является составление процессуальных документов (возражений, жалоб), что включено в стоимость оказанных услуг и отдельно судом первой инстанции не учитывалось, в связи с чем основания для еще большего снижения суммы судебных расходов отсутствуют, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей является разумной и подлежит взысканию со стороны проигравшей спор.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ИП ФИО2 судебных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела по отношению к нему, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в размере, определённом судом первой инстанции. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись