Дело № 2-1442/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 июня 2018 года

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда на участке №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен горным матером подземным на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в тяжелых и вредных условиях, длительным воздействием вредных производственных факторов у ФИО3 было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в возникновении профессионального заболевания не установлена. Лицами, нарушившими государственные санитарно-эпидемиологические правила, виновные в возникновении профессионального заболевания у ФИО3 являются ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Новая», ООО «Шахта Чертинская», шахта «Чертинская» АООТ «ГШУ» (п.21 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Новая», ООО «Шахта Чертинская», ликвидированы.

В силу ст.58 ГК РФ, ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Новая», ООО «Шахта Чертинская ».

На основании медико-социальной экспертизы у ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился из ООО «ММК - УГОЛЬ».

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поясняет, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО3 пострадал в результате профессионального заболевания на производстве, по вине ООО «ММК-УГОЛЬ», которое не обеспечило безопасные условия труда, повредил здоровье.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание на производстве произошло по вине ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ», вина ФИО3 в профессиональном заболевании на производстве не установлена.

На основании заключения МСЭ ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании п.5.4 ФОС по угольной промышленности в Российской Федерации в счет возмещении морального вреда выплатило ФИО3 

<

данные изъяты>.

Полагает, что вышеуказанная выплата не компенсирует моральный вред, физические и нравственные страдания ФИО3

В результате профессионального заболевания ФИО3 испытывает физическую боль, нравственные страдания, головные боли, лишен возможности слышать, вести полноценный образ жизни.

Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в сумме 200000 руб.

Просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2 исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддерживает и подтверждает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абз.2 ч.3 ст.8 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и подтверждено записями трудовой книжки, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Чертинская–Коксовая» (правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ») до расторжения трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-32).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), ФИО3 установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Наименование организации ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая». Профессия, должность: подземный горный мастер. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. Наличие вины работника не установлено. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, неэффективности мероприятий по защите от производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужил шум. Возникновению и развитию данного заболевания могла способствовать трудовая деятельность ФИО3 на следующих предприятиях: шахта «Чертинская», АООТ «ГШУ», ООО «Шахта Чертинская-Новая», ООО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ 

<

адрес> «ОКЦОЗШ», 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Противопоказан труд в подземных условиях, в контакте с шумом и движущимися механизмами (л.д.13).

Справкой серии МСЭ-2006 №, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России БюроМСЭ №, установлена нуждаемость ФИО3 в медикаментозном лечении и санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период может выполнять работу при изменении условий труда, влекущий снижение заработка пострадавшего. 

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Исходя из положений п.5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о продлении срока действия ФОС до ДД.ММ.ГГГГ в случае установления впервые Работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения ООО «ММК-УГОЛЬ» к Федеральному отраслевому соглашению на 2013 - 2018 годы сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно ст.46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам. 

Из приведенных выше положений Закона, Федерального отраслевого соглашения следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работником конкретной отрасли, в настоящем случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обязательств, оговоренных в отраслевом соглашении. 

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников ООО «ММК-УГОЛЬ» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работников профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда вследствие производственной травмы.

Как следует из материалов дела ФИО3 ООО «ММК –УГОЛЬ» было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 уже выплачена ООО «ММК-УГОЛЬ» компенсация морального вреда, вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Как показал в судебном заседании истец, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда получил, однако считает его размер не достаточным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании приказа Филиала № ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 24444 

<

данные изъяты> в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.34).

На основании приказа Филиала № ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.35).

Учитывая изложенное, правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной приведенными правовыми актами, направлена, прежде всего, на компенсацию морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, и, следовательно, указанная единовременная выплаты и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер. 

Исходя из анализа действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, рассматривая заявленные требования истца по указанным им правовым основаниям ст.ст.1064, 1079,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда по правовым основаниям ст.ст.237-239 ТК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно показаниям истца и его представителя, вследствие профессионального заболевания, ФИО3 систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать лекарства, необходимые для поддержания здоровья. 

Письменные материалы дела подтверждают указанные обстоятельства.

Выписки из медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отражают комплекс медицинских манипуляций, получаемых истцом вследствие получения профессионального заболевания (л.д.36-61).

Бюро МСЭ установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации с указанием нуждаемости в медикаментозном и санаторно-курортном лечении с указанием возможности выполнения работы при изменении условий труда.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО3 исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика (100%), утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В силу подп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов