Дело № 7-312/2021 

(в районном суде № 12-332/2020) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Амелькович Е.С., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 и иными статьями КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав в обоснование жалобы, что судьей районного суда нарушены сроки изготовления и направления копии решения заявителю, А.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020 года, не извещалась, помощник прокурора Н.Н. не имел права участвовать в рассмотрении жалобы, проверка по заявлению А.А. фактически не проводилась. 

А.А. и А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Е.С. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП РФ, наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, основанием к вынесению заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступившее обращение А.А. о нарушении его прав и законных интересов начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С.

В ходе проведенной по заявлению А.А. проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановлением от 05.02.2014 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19.12.2013 года по делу 2-129/2012, предметом исполнения которого является взыскание коммунальных платежей в размере 191 468, 05 руб. с должника А.А. в пользу взыскателя ТСЖ «

<

...>».

Из заявления А.А. следует, что начальнику Кировского РОСП А.С. 07.02.2020 года им подано заявление. Должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения данного заявления. А.С. ограничилась информационным сообщением от 10.02.2020 года, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что заявитель является должником и 08.11.2019 года и отказался принять два табурета. Заявитель указывает, что с апреля 2019 года не является должником по ИП №... от 05.02.2014 года, при этом А.С. предоставляет недостоверные сведения о передаче арестованного имущества заявителю, а также о том, что при составлении акта описи (ареста) фотоаппарата и при его возврате, при составлении акта приема-передачи наличие карты памяти в фотоаппарате заявителем не проверялось. На эти обстоятельства указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2020 года заместителя директора ФССП РФ Д.А. Заявитель указывает, что не присутствовал при изъятии фотоаппарата с картой памяти в подвале МКД по адресу: 

<

адрес> А.С. 07.11.2019 года отказалась подписывать акт о возврате фотоаппарата без карты памяти и отказалась предоставить возможность проверить его работоспособность.По результатам проведенной проверки установлено, что в обращении заявителя от 07.02.2020 года отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, и оно правомерно рассмотрено должностным лицом Кировского РОССП в порядке установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес А.А. направлен ответ от 10.02.2020 года, получение которого им не оспаривается. Доводы заявления об иных нарушениях, допущенных начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С., ранее рассмотрены Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках производств: по делу №... по иску Н.А., О.В. об исключении имущества из описи об аресте; по делу №... по административному иску А.А.; №... по административному иску А.А.; по делу №... по административному иску А.А.; №... по административному иску А.А.; по делу №... по административному иску А.А., - и признаны несостоятельными. 

Таким образом, доводы заявления А.А. сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на признание действий должностного лица Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными, несмотря на рассмотрение данных вопросов судебной инстанцией. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 и иными статьями КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 25 марта 2020 года. 

В ходе рассмотрения дела в районном суде не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы А.А., подлежит отклонению, так как противоречит представленным материалам дела. 

Иные доводы жалобы сводятся с несогласию с принятыми по делу процессуальными решениями, которое само по себе не может служить основанием для их отмены. 

Вместе с тем, соглашаясь с изложенными выводами судьи районного суда и заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, нахожу основания для внесения изменений в обжалуемые процессуальные акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Из системного толкования изложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, в возбуждении дела о котором отказано данным определением.

Перечень административных правонарушений, дела о которых возбуждаются прокурором, установлен ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. 

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должна проводиться в рамках компетенции органов прокуратуры, установленной действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном неопределенным перечнем статей КоАП РФ, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит исключению из определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года.

В остальной части обжалуемые процессуальные акты отмене либо изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 ст. 5.59 и иными статьями КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить, исключить из резолютивной части определения формулировку: «и иными статьями КоАП РФ».

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения формулировку: «и иными статьями КоАП РФ».

В остальной части определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 25 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения. 

Судья А.В. Исаева