дело № 1- 67/2023 

УИД RS0003-01-2023-000512-92 

№ у/д 12301640042000096

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Анива

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего - судьи Корчагиной А.В., 

при секретаре судебного заседания- Хертек А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - Вовк В.И.,подсудимого – ФИО2,защитника - адвоката Альбова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, сел за управление транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, припаркованного около данного дома, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на нем по улицам 

<

адрес> в сторону реки Цунай, протекающей в 

<

адрес>, куда прибыв, припарковал автомобиль на участке местности, расположенной на берегу реки Цунай с географическими координатами: широта 46.850477, долгота 142.580481. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, сел за управление транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, расположенного в указанных координатах, и начал движение в сторону реки Лютога, протекающей в 

<

адрес>, после чего в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Ввиду наличия у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер-К», заводской номер прибора № 014466, прошедшем поверку и признанным пригодным к использованию, по результатам которого, его состояние алкогольного опьянения не установлено. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 с целью его освидетельствования был доставлен в ГБУЗ «Анивская централизованная больница имени В.А.Сибиркина», расположенное по адресу г.Анива Сахалинской области ул.Гоголя, д.1, где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штраф им оплачен. В собственности у него имеется транспортное средство «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, он сел за управление своего автомобиля и направился в 

<

адрес> на речку Цунай. Прибыв на берег реки Цунай, примерно в 17 часов 00 минут он вновь сел за управление своего автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону реки Лютога, расположенной в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, при проверке документов у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, после разъяснения ему прав, он был отстранен от управления транспортного средства и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отрицательного результата сотрудниками ДПС он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 48-52). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора ОМВД России по Анивскому городскому округу по безопасности дорожного движения, выявлении и пресечении административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4, примерно в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, они остановили автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При проверке документов и разговоре с данным водителем возникло подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, он суетился и имел резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, последний был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием. В результате освидетельствования количество паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л, с отрицательным результатом ФИО2 согласился, о чем поставил подпись в акте. Так как при наличии соответствующих признаков состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», где от прохождения медицинскому работнику ответил отказом, о чем им составлен соответствующий акт (л.д.65-67). 

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.69-71). 

Также судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, с расположением на нем автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, который в последующем был изъят вместе с ключами и помещен на территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен DVD- R диск с видеофайлами где зафиксировано отстранение от управления транспортного средства, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.73-79). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, с ключом и пультом сигнализации от него, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял на территории 

<

адрес> (л.д.81-87). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на берегу реки Цунай, с географическими координатами: широта 46.850477, долгота 142.580481, откуда ФИО2 начал управление автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> (л.д.95-99).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, с которого № Д.С. начал движение автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № (л.д.100-104).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер», количество паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило - 0, 000 мг.л.

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО2, находясь в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16).

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 119-121).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимым на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании. 

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО2, оснований не доверять им у суда не имеется.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания вышеуказанных свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на берегу реки Цунай с географическими координатами: широта 46.850477, долгота 142.580481, сел за управление транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, и начал движение в сторону реки Лютога, протекающей в 

<

адрес>, после чего в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 с целью его освидетельствования был доставлен в ГБУЗ «Анивская централизованная больница имени В.А.Сибиркина», расположенное по адресу г.Анива Сахалинской области ул.Гоголя, д.1, где проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он работает, инвалидом не является, в брачных отношениях состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД УМВД РФ по г.Южно-Сахалинску характеризуется удовлетворительно, по настоящему и прежнему месту работы имеет только положительные характеристики (л.д.54, 55,56,59,60, 61,108-110, 111-112,116-117,119-124,126, 132,133,135,137-138).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением до, и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, работает, инвалидности не имеет, в брачных отношениях не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд, полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ его назначение является обязательным и с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и характеризующих данных подсудимого ФИО1 оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст.64 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, назначаемый вид и размер наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному. 

В силу п. «д» ч.1 ст.401.1 УК РФ конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что у ФИО2 был изъят и осмотрен автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данное транспортное средство в соответствии со свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортных средств находится в собственности у подсудимого ФИО2, при таких обстоятельствах автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, поскольку он использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 81-87, 88).

Вещественные доказательства:

– автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу 

<

...>; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ; 

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Защиту интересов ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Альбов В.Е.

На основании ч.ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что являющийся трудоспособным и совершеннолетним ФИО2 со взысканием с него процессуальных издержек согласился, не представив доказательств своей имущественной несостоятельности, в связи с чем, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 9 978 рублей 80 копеек суд взыскивает в федеральный бюджет с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

– автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу 

<

...>; ключ с пультом сигнализации от автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах дела, конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ; 

- DVD-R диск с видеозаписью, на основании п.5.ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 978 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Корчагина