РЕШЕНИЕ

Дело № 5-345/2017-179

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (№ 12-350/2017)

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, . привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2017,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 в 03 часа 10 минут, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № 0, ..., передал управление данным транспортным средством С, который в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 08.04.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить как вынесенное без установления обстоятельств административного правонарушения, при этом сообщает, что не был извещен о дне слушания дела об административном правонарушении, а также на день вынесения обжалуемого постановления имелось постановление Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2017, согласно которому уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом не были исследованы все обстоятельства дела и как следствие сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что управление транспортным средством не передавал С, а последний совершил угон, неправомерно забрав у него ключи от транспортного средства, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в автомобильную мойку, при этом сам ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сиденье автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который был им подписан не читая, так как тот был пьян. После указанных событий у его девушке был разбит мобильный телефон, в связи с чем он передал свой мобильный телефон ей во временное пользование. О том, что состоялось судебное заседание ему известно не было, он никем не извещался, девушка ему об этом не сообщила. При этом ФИО1 наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.07.2017 назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 11.07.2017 в 10 часов 45 минут, при этом мировой суд определил вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно справке секретаря судебного заседания 29.06.2017 осуществлен звонок по номеру № 0, где ответила женщина, которая представилась девушкой ФИО1

Согласно справке секретаря судебного заседания 11.07.2017 произведен звонок на номер № 0 с целью извещения ФИО1, однако осуществить извещение не представилось возможным.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела по телефону через свою девушку, при этом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал неявку ФИО1 в судебное заседание как отказ от реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств в свою защиту.

Данный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона и противоречит положениям ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. Извещение неизвестного лица по телефону не может быть признан судом надлежащим и противоречит указанным нормам закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении административного дела не реализовано.

Таким образом, мировым судьей грубо нарушены права ФИО1 на защиту, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и задачи о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не выполнены.

Также судом не было принято во внимание постановление Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 1-141/2017, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в угоне транспортного средства ФИО1 08.04.2017 около 03 часов. Указанное постановление Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено гораздо раньше обжалуемого постановления и полностью противоречит ему, однако оценка указанному обстоятельству мировым судом не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года – отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: