РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В. с участием истца ДВВ. его представителя ЛРС ответчика ТСВ., её представителя ШЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/19 по иску ДВВ к ТСВ о признании имущества совместно нажитым, и его разделе 

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований просил суд: признать факт состояния ДВВ и ТСВ в фактических брачных отношениях с 2003 года; признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, совместно нажитым имуществом; произвести раздел квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, признав за ДВВ право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

В обосновании заявленных требований указано, что с мая 2003 года истец проживал с ответчиком, они вели совместное хозяйство, приобретали имущество в собственность. Стороны имеют совместного ребёнка ДТВ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по разделу приобретённой в период фактических брачных отношений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена в том числе с использованием заёмных денежных средств по кредитному договору, который с Банком заключила ответчик. Оплату кредита на сумму 1096200 стороны производили за счёт совместных денежных средств. Истец приобрёл в квартиру мебель. Исковые требования обоснованы положениями статей: 244 ГК РФ, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснили, что истец платил ипотечный кредит за счёт своих денежных средств, выплатил более миллиона рублей, к чеках об оплате значится его фамилия. Стороны вели общий семейный бюджет. Истец желает именно признания права собственности, поскольку прожил с ответчиком в фактическом браке 13 лет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что некоторое время проживала с истцом, в 2006 году было принято решение о покупке квартиры, она работала и имела стабильный доход, на её имя был взят кредит в Банке, истец выступил поручителем. Обязательства по кредиту исполняла она за счёт своих денежных средств, в связи с длительным рабочим днём, иногда истец вносил переданные ему деньги на счёт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя, представил письменные объяснения, указал, что доказательств оплаты стоимости квартиры за счёт истца не представлено, фактические отношения режим совместной собственности супругов не порождают. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Судом установлено, что 15 мая 2007 года между ответчиком ТСВ. и ООО «Трейд Импекс» заключён договор уступки права требования, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2928088 руб. 80 коп.

22 мая 2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ответчику ТСВ. на инвестирование строительства жилого дома предоставлен ипотечный кредит в размере 2950000 руб. сроком до 22 мая 2027 года. Истец выступил поручителем по кредитному договору, договор поручительства прекращен на основании дополнительного соглашения № от 01.11.2008 года. 

Право собственности ТСВ. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 11.06.2008 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Семейного кодекса РФ (СК РФ), брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1); права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2)

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1)

Судом установлено, что истец ДВВ. и ответчик ТСВ. в браке, зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния, не состояли. Поскольку в Российской Федерации признаётся брак заключённый исключительно в органах ЗАГС, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании факта состояния истца и ответчика в фактических брачных отношениях, как не влекущего для него никаких юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что режим совместной собственности супругов на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком не возник.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец обосновывает исковые требования положениями статей: 244 (ч.1) ГК РФ, 252 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано выше, основанием возникновения права собственности ответчика ТСВ. на спорную квартиру является договор. Между сторонами каких либо соглашений на создание и приобретение квартиры в общую долевую собственность не заключалось. Таким образом, нельзя признать, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку спорная квартира в общей долевой собственности истца и ответчика не находится, то её раздел противоречит закону, и не может быть произведён судом. 

Доводы истца о внесении собственных денежных средств в счёт погашения ипотечного кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку основанием возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение является договор, и стороны на момент его заключения в зарегистрированном браке не состояли. 

На основании изложенного, указанных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВВ к ТСВ о признании факта состояния ДВВ и ТСВ в фактических брачных отношениях с 2003 года; признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, совместно нажитым имуществом; разделе квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №, и признании за истцом ДВВ право собственности на 1/2 её долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.