Дело №2а –1177/2025 

76RS0008-01-2025-001742-65

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного-пристава Переславского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отделения - старшего судебного-пристава Переславского РОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Переславского РОСП ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в неосуществлении запросов в регистрирующие органы. Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: направить запрос в органы Росреестра целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; направить запрос в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; направить запрос в ЗАГС; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; направить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; направить Запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; направить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, POmoney; не вынесен Запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника;- осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; обновить запросы в банки.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, 

<

дата скрыта> г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ЗАГС; судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Ютопеу; судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, взыскатель, обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Согласно проверке сведений о ходе с портала «Госуслуги» по состоянию на 05.08.2025 вышеуказанные запросы направлены не были.

Таким образом, своим бездействием судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 препятствует исполнению судебного акта. В настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, должностные лица допустили следующие нарушения действующего законодательства: судебный пристав-исполнитель ФИО2: ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальником отделения - старшим судебным-приставом ФИО3: нарушение положений ст. 10 ФЗ 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие должностных лиц Переславского РОСП является длящимся, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4-об.сторона). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что на принудительном исполнении в отношении ФИО5 находятся четыре исполнительных производства. В ходе исполнительных производств были направлены запросы на адреса органов и банковских организаций. Согласно ответов из регистрирующих органов, какое-либо имущество, зарегистрированное на имя ФИО5, отсутствует. Имеет транспортное средство, но место нахождения его не установлено, ходатайств об объявлении автомобиля в розыск от взыскателя не поступало. Установлено ограничение должнику на право выезда за пределы Российской Федерации. Неоднократно осуществлялся выход по адресу места жительства должника. Соседи говорят, что там никто не проживает. Никакие денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. Все необходимые и возможные исполнительные действия производятся. Отрицательный результат не говорит о том, что существует незаконное бездействие. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля №2.1-2061/2018 от 05.12.2018г. Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта>г., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 293367,30 рублей. 

На основании исполнительного листа от 31.07.2025г., выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 410196,70 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 

<

дата скрыта>. исполнительные производства в отношении ФИО4 от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, объединены в сводне исполнительное производство 

<

номер скрыт>. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, с 04 по 07 июня 2025г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, ПФР (СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах), ФНС (о счетах, доходах, об уплаченных страховых взносах), Росреестр, в августе 2025г. - в ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака), повторно остальные запросы. В сентябре 2025г. запросы повторялись.

06 августа, 

<

дата скрыта>г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках.

<

дата скрыта>г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

<

дата скрыта>г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

06.12.2024г., 14.07.2025г., 04.09.2025г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес скрыт>, о чем составлены акты. Судебным приставом-исполнителем в результате выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Точное местонахождение должника не установлено. Со слов соседей, квартира пустая.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия, не осуществлены запросы в регистрирующие органы 

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель сразу после возбуждения исполнительного производства направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении имущества должника, крое наличия транспортного средства, в них не имелось, адрес регистрации по месту жительства не менялся. На транспортное средство незамедлительно был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель неоднократно производила выход по адресу проживания должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На запросы в ЗАГС получен отрицательный ответ.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного срока. 

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, указанные в административном иске.

Согласно положений п. 2 ст. 10, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что оспаривая бездействие начальника - старшего судебного пристава, истец не представил доказательств, что обращался к нему с жалобами, начальник отделения спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал, какого-либо виновного бездействия с стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем исполнении находится исполнительное производство, не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении старшего судебного пристава ФИО3, нет.

Требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025г.

Судья Бородина М.В.