Дело № 1-162/2017

№ 11701330002026482

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 22 ноября 2017 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С., 

защитника-адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 004143,

при участии обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 года в период с 10 часов до 14 часов, ФИО2, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе дома по адресу; 

<

адрес> имеется бензопила, принадлежащая его знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данной бензопилы путем незаконного проникновения в гараж.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени подошел к дому 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел через незапертые ворота во двор дома, взял висевшие на стене веранды дома ключи от гаража. Выйдя во двор дома ФИО2 попытался открыть ключами заднюю дверь гаража, но не смог открыть замок. После этого ФИО2, не желая прекращать своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к боковой деревянной стене гаража и с применением, физической силы рук, вырвал 3 доски из стены гаража, после чего, действуя с корыстной целью, тайно, незаконно, в указанный период времени проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО2 обнаружил бензопилу марки «Partner» модели «P350S» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую взял в руки и с похищенным, вышел через тот же проем из гаража, тайно с места преступления никем не замеченный скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Габидуллин Р.Х., действующий в интересах подсудимого ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 загладил причинённый своими действиями потерпевшей вред, между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, вину ФИО1 признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем был составлен протокол, раскаивается в совершенном преступлении и обязуется в случае применения к нему судебного штрафа в указанный судом срок уплатить в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство, просит прекратить производство по делу и применить в отношении его меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который будет исполнен им своевременно. Считает, что данная мера уголовно-правового характера может быть применена, поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и совершил данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вред, причиненный его действиями, перед потерпевшей загладил, принёс неоднократно извинения, которые потерпевшая приняла, между ними достигнуто примирение.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает заявленное ходатайство, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, так как она его простила, он ущерб возместил.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что поскольку подсудимый ФИО1 нигде не работает, своего дохода не имеет, он не сможет выплатить судебный штраф, тем самым исполнить меру уголовно-правового характера.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил в п.16.1. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Выслушав мнение сторон, прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему. 

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.23), подсудимый, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем способствовал заглаживанию вреда, причиненного его действиями, и возмещению ущерба, причиненного преступлением, и эти действия свидетельствуют о полном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и осознании им своей вины.

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и о лице, которому было реализовано похищенное имущество, что способствовало розыску похищенного имущества, о чем органы следствия не были осведомлены, тем самым принял меры, направленные на заглаживание вреда и возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ( л.д. 81).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимого ФИО1 не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства и особенности уголовного дела, не наступление тяжких последствий, изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО1, поскольку он осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого и характеризующегося положительно, не привлекавшегося ни к административной, ни к уголовной ответственности, отсутствие в действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а так же его трудоспособный возраст и тем самым возможность получения ФИО1 дохода. 

При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, подсудимому разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 суд полагает необходимым освободить.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу о том, что бензопила марки «Partner» модели «P350S» подлежит передаче собственнику имущества Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ 

Удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Габидуллина Р.Х., действующего в интересах подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением мер уголовно-правового характера.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, установить ФИО1 срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 22 декабря 2017 года включительно.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Partner» модели «P350S» оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, адвокату Габидуллину Р.Х., потерпевшей Потерпевший №1 и Вятскополянскому межрайпрокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи письменной апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Смертина О.А.