Дело № 2-1210-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 22.08.2016г. ФИО3 (ответчик), управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки № г/н №, нарушив пункт правил 10.1 ПДД РФ, совершил наезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которая является дочерью ФИО1 (истец). Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Лечащими врачами были даны рекомендации врача в виде диспансерного наблюдения травматолога, осмотра детского травматолога через три месяца после выписки, курсы 

<

данные изъяты> лечения 3-4 раза в год, наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты>. В апреле 2017 года врачами отделения урологии 

<

данные изъяты> ФИО2 было дано заключение о невозможности проведения сложной операции в Кемеровской области. Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО2 выдано направление на проведение указанной выше операции врачами кафедры 

<

данные изъяты>. С целью проведения данной операции истец с ФИО2 была вынуждена выехать в г. Ростов-на-Дону 29.09.2017г., где находились до 20.10.2017 года. Врачами кафедры урологии 

<

данные изъяты> 13.10.2017г. ФИО2 была проведена уретроскопия, по результатам которой было дано заключение о невозможности проведения операции в связи со сложностью полученной 

<

данные изъяты>, а также малолетним возрастом ФИО2. С 22.08.2016г. и до настоящего времени ФИО2 в результате тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, вынуждена ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, и проходить лечение в различных медицинских учреждениях, как находящихся на территории 

<

адрес>, так и за ее пределами. В настоящее время, истцом, на основании финансово-хозяйственных документов, подтверждающих как стоимость приобретенных лекарственных препаратов для ФИО2, так и стоимость иных затрат на лечение, включая поездку в РостГМУ для проведения сложной операции были понесены значительные расходы, которые по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 200000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 года ООО « Перевозчик» привлечено в качестве ответчика.

Истец ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что истцу ранее в порядке п. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была выплачена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500000 рублей. На основании мирового соглашения между истцом, ФИО4 и ФИО3 истцу было выплачено 250000 рублей. Истцом в связи с произошедшим случаем получены денежные средства в общей сумме 750000 рублей. Указанные денежные средства являются достаточными для возмещения расходов, понесенных истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 01.09.2015г. по 05.06.2018г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом также установлено, что 22.082016г. года около 11:30 часов рогожин Е.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем № 

<

данные изъяты> г/н №, двигался в г. Кемерово по крайней правой полосе многополосного участка проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, с целью совершения маневра поворота направо и движения по проезжей части 

<

адрес>, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые информировали его о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. В это время по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора проезжую часть 

<

адрес> пересекали пешеходы, в том числе малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что представляло опасность для движения водителю ФИО3, который не уступил дорогу пешеходам, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при совершении маневра поворота направо совершил наезд на малолетнюю ФИО2, чем нарушил требования п. 8.1, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (л.д. 39-40).

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016г. была застрахована в 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства указан ФИО6, а страхователем ООО «Перевозчик» (л.д. 80).

В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №, медицинскими и 

<

данные изъяты> стационарного больного, выписными 

<

данные изъяты> выпиской из истории болезни 

<

данные изъяты> справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18, 35-38, 81), а также не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017г., ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 39-40).

На основании мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО3, представителем ФИО4 – ФИО5, а также на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ООО «Перевозчик», ФИО1 были получены от ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда в пользу малолетней ФИО2 в размере 250000,00 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2017 года (л.д.82-84).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 страховую выплату в размере 500000,00 рублей (л.д.93), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с проведением в 

<

данные изъяты> (л.д. 124-127).

Заключением № судебно-медицинской комиссии 

<

данные изъяты> от 10.09.2018г. установлено, что согласно сведениям из представленных медицинских документов, результатов судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской области гражданам Кемеровской области на 2017 год лекарственные препараты согласно списку жизненно важных и необходимых лекарственных средств и изделий (далее ЖНВЛП) предоставляются гражданам при стационарной помощи и при лечении на дому или дневном стационаре. Согласно предоставленным медицинским документам, основная масса затрат легла на покупку памперсов, гидрофильных повязок, мочеприемников, катетеров Фолея в связи с 

<

данные изъяты>. Ребенок нуждался в этих медицинских изделиях ежедневно. Для лечения 

<

данные изъяты> необходим прием противомикробных препаратов и антибиотиков 

<

данные изъяты> Для промывания эпицистостомы используется водные растворы муравьиного спирта и борной кислоты 3% спиртового раствора. Для обработки кожи используется бриллиантовая зелень. Затраты на медикаменты, приобретаемые при амбулаторном лечении, согласно Территориальной программе, несет гражданин. Согласно п.8.2.9. Территориальной программы 2017 года лекарственное обеспечение осуществляется бесплатно: при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях по видам, включенным в Территориальную программу, гражданам в случаях, установленных действующим законодательством. Лицам, имеющим установленную инвалидность, в случае назначения препаратов и изделий медицинского назначения, входящих в список жизненно важных лекарственных средств (ЖНВЛ), амбулаторное лечение оплачивается за счет средств ФСС. Учитывая, что инвалидность ребенку установлена в декабре 2016 года, указанные выше изделия медицинского назначения и лекарственные препараты, могли быть предоставлены ФСС и социальной защитой в случае отметки об их ежедневном применении в индивидуальной программе реабилитации (ИПР). В материалах дела, медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО10 ИПР нет. Остальные препараты и изделия медицинского назначения, не входящие в список жизненно важных лекарственных средств, поэтому предоставлены за счет средств ОМС быть не могут: 

<

данные изъяты> имеют прямое показание для применения у больных с посттравматическими повреждениями и развивающимися сосудистыми и трофическими нарушениями и развитием остеопороза. Исходя из причиненных ребенку ФИО7 повреждений в результате ДТП и имеющих последствий, она нуждалась, и будет нуждаться в последующем в применении указанных препаратов и изделий медицинского назначения неопределенно длительное время (в случае успешности планируемых через 5-7 лет реконструктивно-восстановительных операций) или пожизненно (в случае неудовлетворительных результатов операций). В результате проведенных диагностических мероприятий решением консилиума ФИО12 показана пластика органа. Рекомендовано оперативное лечение в центральном институте, в связи с невозможностью проведения такого оперативного лечения в медицинских организациях на территории Кемеровской области. Решением ДОЗН Кемеровской области по федеральной квоте пациентка направлена в ФГБОУ Ростовский государственный медицинский университет МЗ РФ для проведения высокотехнологичной операции согласно п.5.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на 2017 год за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение : высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, в соответствии с разделом II перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи приложения к Программе государственных гарантий за счет дотаций федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в целях предоставления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов субъектов Российской Федерации, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи медицинскими организациями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Как следует из медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 госпитализирована в отделение урологии ФГБОУ Ростовский государственный медицинский университет МЗ РФ для оперативного лечения высокотехнологической методикой. Однако, в результате проведенных диагностических мероприятий выявлены препятствием для реконструкции органа на момент проведения исследования. Проведение подобных реконструктивных операций в Кемеровской области и г. Кемерово невозможно, поскольку нет ни одного медицинского учреждения или специалистов, обладающих опытом подобных операций (л.д.148-162).

Как указывает сторона истца, после полученного комплекса физических повреждений несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 понесла значительные финансовые расходы в размере 200000,00 рублей на приобретение лекарственных препаратов, на проведение операции, оплату услуг такси, поездок (перелетов) в лечебно-профилактические учреждения, проживания в гостинице.

В качестве доказательств, истцом представлены товарные и кассовые чеки, квитанции, квитанции разных сборов, электронные билеты (маршрут – квитанции), договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-16, 19-27, 53-75, 97-116).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016 года причине вред здоровью ФИО2, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на медицинские услуги, связанные с лечением в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, иные расходы, связанные с необходимостью получения лечения, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Заключением 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 нуждалась в проведении реконструктивно- восстановительных операциях, проведение которых в г.Кемерово и Кемеровской области невозможно ( л.д.162), что послужило причиной обращения в 

<

данные изъяты>. Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением билетов, проживанием в 

<

адрес>, суд полагает их обоснованными, поскольку ФИО2 нуждалась в проведении указанного лечения и не имела возможности получить его по месту проживания. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на приобретение билетов для ФИО8, упущенной выгода ФИО8 не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств причинно- следственной связи между указанными расходами и причинение вреда здоровью ФИО2, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нуждаемости в помощи двух сопровождающих лиц при следовании к месту лечения и обратно.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение билетов для ФИО2, ФИО1 по маршруту « Новосибирск - Ростов» в размере 19800рублей ( л д.22-25), а также по маршруту» Ростов-Кемерово» в размере 21 300( л.д.9,13), расходы на проживание в 

<

адрес> в размере 5600,00рублей( л.д.19), расходов по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609,00 рублей, по дополнительному соглашению к договору на оказание платных услуг от 03.10.2017 года в размере 6 649,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, истцом доказана необходимость восстановления здоровья, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 по вине ФИО3. а также отсутствие возможности получить медицинское лечение по месту проживания. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские изделия и лекарственные препараты, исходя из заключения 

<

данные изъяты>, установившего, что в ИПР ФИО2 отсутствовала отметка о предоставлении 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 нуждалась в их применении, а также исходя из перечня лекарственных средств, которые не могли быть предоставлены за счет средств ОМС, однако нуждаемость в них установлена, с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере 27 743,48 рублей ( л.д. 60-62,97-116).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору оказания медицинских услуг от 06.06.2017 года ( л.д.55) в размере 647,00 рублей, в размере 647,00. Рублей, судом установлено, а истцом не оспаривалась возможность предоставления указанных услуг бесплатно, однако истец с целью ускорения получения необходимых результатов воспользовалась платными услугами, что свидетельствует о необоснованности возложения возмещения указанных расходов на ответчика. 

Доводы ФИО1 о возмещении утраченного заработка с 20.01.2017 года по 01.11.2017 года суд находит несостоятельными. 

К числу названных в ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью трудовой книжки, инвалидность ФИО2 установлена с декабря 2016 года, то истица с указанного периода не находилась в вынужденном отпуске, получая пособие по уходу за ребенком- 

<

данные изъяты> что исключает возможность взыскания утраченного заработка в указанный истцом период. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО3 на дату причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО» Перевозчик», суд полагает обоснованным взыскать заявленные и признанные судом обоснованными расходы с ООО» Перевозчик» в силу ст. 1068 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 722, 00 рублей подлежат взысканию с ООО» Перевозчик».

В соответствии со ст.98ГПКРФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,04 рублей из расчета (81701,48 -20000 )*3%)+800.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности « Перевозчик» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с дополнительным лечением, в размере 81 701,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности « Перевозчик» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 58 722,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности « Перевозчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2651,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года