дело № 2-115/24

61RS0007-01-2023-005163-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба (ООО «ЕЮС»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», - о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании условий ничтожными, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Признать договор об оказании услуг по программе Мультисервис №№, заключенный с ООО обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата денежных средств.

2). Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО9 (№) денежные средства в размере 72947 руб.; взыскать неустойку в размере 2188.41 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, но не более 72947 руб.; взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 72947 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 10718,22 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был оформлен кредитный договор №№ на сумму 477 000 руб.

Однако при оформлении кредита истцу были навязаны дополнительные услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, оказываемую ООО «ЕЮС» по Сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (услуга «Забота о жизни»), стоимостью 52947 руб.

Оплата по Сертификату (услуга «Забота о жизни») произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств путём перечисления Банком со счета истца в пользу ООО «ЕЮС».

В приложенной к договору информации указано, что возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется в 14 дневный срок с момента выдачи сертификата (л.д.21).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, была навязана услуга по программе онлайн-сервис Мультисервис (Сертификат №

<

адрес>), стоимостью 20000 руб. (личный юрист устная консультация, устные консультации по уходу за домашними животными и др.), срок услуги один год.

Оплата по Сертификату Мультисервис произведена истицей наличными (20000 руб.) на счет ООО «ЕЮС» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Впоследствии ФИО3 разобралась о том, что услуга по сертификату «Забота о жизни» ей не нужна, в связи с чем, 13.08.2021, направила в ООО «ЕЮС» заявление ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (услуга «Забота о жизни») с просьбой о возврате денежных средств в размере 52947 руб. Почтовое заказное отправление с обратным уведомлением вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). 

Услугами по Сертификату («Забота о жизни») истица не пользовалась.

Услугами по программе Мультисервис истица также не пользовалась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований, однако суд отклонил ходатайство в принятии данных уточнений кроме требований о взыскании судебных издержек на сумму 10718.22 руб. (л.д. 65, 144, прот.с\з от 16.01.2024).

В судебном заседании от 16 – 21 февраля 2024 года представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления и показала, что ФИО3 не писала заявлений ответчику в части возврата денежных средств по сертификату Мультисервиса (стоимостью 20000.00 руб.), поскольку после оплаты услуги наличными забыла про данный сертификат. Поэтому в отношении данной услуги заявлены требования о признании договора об оказании услуг по программе Мультисервис ничтожным с применением последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств.

Представитель ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, однако от представителя ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых он исковые требования не признал и показал, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (Сертификата) № №., регламентируются Правилами абонентского обслуживания онлайн сервис Забота для клиентов АО ОТП Банк (версия от ДД.ММ.ГГГГ), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист.24.онлайн. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. В силу п. 3.1. Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. В соответствии с п. 1. Правил абонентского обслуживания Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифным планом. Исходя из п. 3, настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, поскольку неустойка не может быть взыскана в связи с добровольным отказом потребителя от услуги. Он же просит уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражает против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Однако от представителя страховой компании ФИО5 в суд поступили письменные ответы по запросу суда, в которых он не отрицает, что страховые услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оказывались. Денежные средства за указанный сертификат были получены от ООО «ЕЮС» на основании коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев №№. Каких либо сообщений от ООО «ЕЮС» по поводу отказа ФИО3 от услуг сертификата №№ в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ООО «ЕЮС», САО «РЕСО-Гарантия» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №№ на сумму 477 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12.5% годовых.

При составлении заявления на получение кредита ФИО3 выразила согласие на получение оплачиваемых услуг «Забота о жизни» от ООО «ЕЮС», стоимостью 52947 руб. Сертификат №№ Срок действия сертификата 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (л.д.18). Стоимость услуги оплачена за счет кредитных средств. Оплата произведена на основании распоряжения ФИО3 №№ на осуществление операций по банковскому счету (л.д.19, 23). 

Оказываемые услуги ООО «ЕЮС»: устная консультация по вопросам по всем областям; экстренная устная правовая консультация; письменная консультация; обзор изменений законодательства; правовое разъяснение документа; составление договора; кредитный рейтинг; подключение к программе страхования от несчастных случаев и др.

Страховую услугу от несчастных случаев по данному сертификату оказывает САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о включении её в список застрахованных лиц в рамках заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС» коллективного договора страхования от несчастных случаев №№. Срок страхования до 30.07.2026. Страховая сумма 477000 руб. (л.д.22).

При заключении договора истцу вручили информационный лист, в котором разъяснили, что возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разобралась, что услуга по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№ (услуга «Забота о жизни») ей была навязана при заключении кредитного договора и она в ней не нуждается, в связи с чем составила в адрес ООО «ЕЮС» заявление о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств по договору (52947 руб.) (л.д.26).

Данное заявление отправлено ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией отделения Почта России, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.27, 28). Почтовый адрес ООО «ЕЮС» соответствует адресу, указанному на отзыве компании по данному делу (л.д.123).

Однако ООО «ЕЮС» не ответил на данное заявление.

Таким образом, изложенным подтверждается, что заключенное между сторонами соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из представленных в суд письменных возражений представителя ответчика ООО «ЕЮС» и ответов САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда известно, что услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по сертификату №№ (услуга «Забота о жизни») ФИО3 не оказывались. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что 13.08.2021, истец реализовала свое право на отказ от услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по сертификату №№ (услуга «Забота о жизни»), то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрела право требовать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО3 в полном объеме (52947 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и процентов за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 2188.41 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, но не более 72947 руб., ссылаясь на требования ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителя не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку потребитель отказался от договора на оказание услуг по предоставлению круглосуточной юридической поддержки в одностороннем порядке, то мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию в качестве неустойки (меры ответственности за нарушение денежного обязательства) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец направила ответчику заявление о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и возврате денежных средств 52947 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Отправила данное заявление -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Таким образом, начало периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

6,5

132,00

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

411,25

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

609,25

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

690,49

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

192,93

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

1 218,51

ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

567,19

ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

467,09

ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

287,22

ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

565,01

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

649,87

ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

3 350,89

ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

271,26

ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

591,85

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

792,03

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 066,19

ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

324,94

ДД.ММ.ГГГГ

52

366

16

1 203,60

При таком положении, учитывая сумму долга (52947 руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ а также ключевые ставки ЦБРФ в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет - 13391,57 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф. 

Расчет: (52947.00 + 13391,57 + 1000)*50% = 33669.28 руб.

Рассматривая исковые требования о признании договора по программе Мультисервис (№ пакета №) ничтожным с применением последствий ничтожности в виде возврата денежных средств (20000 руб.), суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из заявления на получение кредита известно, что при получении кредита можно выбрать и получить дополнительную услугу по программе Мультисервис, оказываемую ООО «ЕЮС». Затем, в заявлении на приобретение сертификата на круглосуточную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о желании получить такую услугу (л.д.72). При этом в заявлении она указала, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «ЕЮС» услугах и на их получение; о безоговорочном присоединении с момента заключения договора оказания услуг с ООО «ЕЮС» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания: онлайн сервис «Мультисервис», размещенных в открытом доступе на сайте юрист24.онлайн; Положения Правил абонентского обслуживания ей известны и разъяснены в полном объёме; Ей разъяснено, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты стоимости сертификата (20000 руб.); Возврат стоимости за сертификат может быть произведен в течение 5 дней с момента приобретения сертификата; С условиями и порядком возврата денежных средств за сертификат можно ознакомиться на сайте юрист24.онлайн, изучив Правила абонентского обслуживания: онлайн-сервис «Мультисервис»; С тарифами ООО «ЕЮС» ознакомлена и согласна (л.д.72). Она же произвела оплату за данную услугу по квитанции в размере 20000 руб. на счет ООО «ЕЮС» (л.д.25). Таким образом, в данном случае договор заключен на законных основаниях, нарушения для его заключения отсутствовали. 

На основании ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами на сумму 718,22 руб. (л.д.6,27,30,117).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу копиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50а). 

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2088.41 руб. (1788.41 руб. + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере 52947 руб.; проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 52947 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13391,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 10718,22 руб.; Взыскать штраф в размере 33669.28 руб. половину от которого (16834,64 руб.) перечислить ФИО3 ФИО11, а вторую половину данного штрафа (16834,64 руб.) перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2088.41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников