Дело № 1-31/2024 (1-694/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24.01.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Маркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО28

ФИО28

ФИО28 

ФИО28

ФИО28

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

1). ФИО3 в период времени с 17 часов 06 минут 08.10.2022 по 18 часов 24 минуты 05.12.2022, находясь в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 55 А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ФИО2 телефон марки «Nokia», путём отправки смс сообщений на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк», с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, с банковского счета № 40817810945002007200, открытом 13.07.2016 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства:

- 08.10.2022 в 17 часов 06 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810245003582097, оформленный на имя ФИО5,

- 09.10.2022, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40820810545000062333, оформленный на имя ФИО9, 

- 22.10.2022 в 15 часов 20 минут путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40820810545000062333, оформленный на имя ФИО9, 

- 27.10.2022 в 16 часов 34 минуты, путём перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810245004065131, оформленный на имя ФИО15, 

- 30.10.2022 в 10 часов 26 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 01.11.2022 в 11 часов 01 минуту, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 23.11.2022 в 12 часов 12 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 25.11.2022 в 10 часов 27 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 28.11.2022 в 10 часов 00 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 30.11.2022 в 18 часов 03 минуты, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 01.12.2022 в 17 часов 33 минуты, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004806862, оформленный на имя ФИО17, 

- 02.12.2022 в 17 часов 38 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004806862, оформленный на имя ФИО17, 

- 03.12.2022 в 17 часов 32 минуты, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 04.12.2022 в 14 часов 17 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5, 

- 04.12.2022 в 14 часов 22 минуты, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004806862, оформленный на имя ФИО17, 

- 04.12.2022 в 14 часов 24 минуты, путём перевод денежных средств в сумму 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810745002363885, оформленный на имя ФИО18, 

- 05.12.2022 в 18 часов 19 минут, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40820810445000062048, оформленный на имя ФИО9, 

- 05.12.2022 в 18 часов 24 минуты, путём перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт № 40817810045004683247, оформленный на имя ФИО5 

В результате своих действий ФИО3 тайно похитил с банковского счета № 40817810945002007200, открытого 13.07.2016 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 144 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

2). Кроме того, 20.01.2023 не позднее 18 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 55 А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл дверь автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в указанном гараже, где под передним пассажирским сидением обнаружил, принадлежащую ФИО2, барсетку, из которой тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 74 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. 

По эпизоду совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что ФИО2, оплачивая его работу, а также занимая ему денежные средства, по его просьбе, сам перевёл деньги, в хищении которых его обвиняют, на счета его знакомых, так как на его банковский счёт судебными приставами был наложен арест. Указал, что до осуждения к наказанию в виде принудительных работ он на ежедневной основе работал на СТО, расположенном в гаражном боксе у ФИО2, когда стал отбывать наказание в виде принудительных работ, в свои выходные дни приезжал к нему для подработки, при этом, работа для него имелась всегда. Кроме него, на СТО работало ещё 3 рабочих. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у потерпевшего на СТО, где выполнял работы, связанные с ремонтном автомобилей. Поскольку его счёт в ПАО «Сбербанк» был арестован судебными приставами-исполнителями, за каждый вышеуказанный день работы, ФИО2 в счёт оплаты выполненных им работ, используя мобильный телефон марки «Nokia», по его просьбе, переводил ему денежные средства на банковские счета его родственников и знакомых. Изначально ФИО2 ему сказал, что не умеет делать переводы, в связи с чем, он ему один раз показал, как можно делать переводы без приложения, через номер «900», после чего, ФИО19 уже сам стал осуществлять данные переводы. 04.12.2022 и 05.12.2022 работы не было, в связи с чем, он попросил ФИО2 занять ему денежные средства, на что последний согласился и 04.12.2022 осуществил ему 3 перевода по 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществил 2 перевода по 8 000 рублей. При этом, занимал он данные денежные средства на условиях, что в дальнейшем отработает их. Перевод денежных средств по 8 000 рублей осуществлялся на разные банковские карты, по причине того, что в ПАО «Сбербанк» установлен лимит по переводам, и если бы все денежные средства были бы переведены на один счёт, то лицо, получившее данные денежные средства, и в последующем переводившее их ему на «Qiwi-кошелёк», могло превысить установленный ему банком лимит для переводов, в связи с чем, остальные бы переводы осуществлялись с комиссией. В дальнейшем, лица, на чей счёт были переведены денежные средства, переводили их на его «Qiwi-кошелёк» в ПАО «QIWI Bank», о чём он их предварительно просил. Далее, так как проживание и питание в исправительном центре, где он отбывал наказание, было за свой счёт, а трудоустроен он был не сразу, в связи с чем, у него образовывались долги перед лицами, содержащимися в исправительном центре, у которых он занимал деньги, переведённые ему денежные средства, он снимал в банкоматах, и передавал лицам, у которых он их занимал. При этом, ему на «Qiwi-кошелёк» могли переводить сумму меньше чем 8 000 рублей, которые для него переводил ФИО2, так как часть удерживали его знакомые и родственники за долги, при этом матери он оставлял часть денежных средств на продукты. Указал, что явку с повинной и признательные объяснения подписал, поскольку сотрудники полиции ОП № УМВД России по Омской области, ему сказали, что если он не даст признательных показаний, то ему заменят наказание в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. При этом, ему не разъяснялись его права, а также отсутствовал адвокат. По каким причинам ФИО2 и ФИО20 оговаривают его в краже денежных средств, не знает, так как ранее между ними были хорошие отношения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1 около 15 лет, последний около 5 лет назад подрабатывал у него слесарем на СТО по обслуживанию пассажирских автомобилей марки «Газель» в боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес> А. Графика работы у ФИО1 не было, он приходил, когда у него было свободное время, оплату труда ФИО16 он всегда осуществлял наличными денежными средствами, за день он мог заработать около 500 рублей. ФИО21 взаимоотношений между ним и ФИО1 не было. В октябре, ноябре, и декабре 2022 года ФИО16 приходил к нему на СТО под предлогом заработать денег, находился в помещении СТО, при этом только один раз за всё время ему было поручено выполнение ремонтных работ на 2 часа, оплату которых ФИО16 наличными денежными средствами в сумме около 500 рублей, произвёл его сын. При этом, он позволял ФИО16 находиться в гаражном боксе, поскольку тот был его соседом, и он ему доверял. Также пояснил, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он оформлял ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и которая всегда находилась при нём, в пользование кому-либо он её не передавал. Банковский счёт был открыт с целью получения оплаты за работу от клиентов безналичным расчётом, путём перевода денежных средств. Банковская карта была привязана к абонентскому номеру №, которым пользовался он, используя для звонков кнопочный телефон марки «Nokia», на который также приходили смс-сообщения о списании или о поступлении денежных средств. Приложение «Сбербанк Онлайн» на его телефоне установлено не было, поскольку телефон «Nokia» не являлся смартфоном. Телефон он всегда хранил на рабочем столе, для использования телефона пароль вводить не требовалось. ФИО16, когда ему необходимо было куда-то позвонить, но денежных средств на балансе телефона последнего не было, мог пользоваться вышеуказанным телефоном. Банковской картой, которая привязана к вышеуказанному банковскому счёту, он рассчитывался только за продукты питания и запчасти, переводы денежных средств с банковского счёта он никому никогда не осуществлял, так как не умеет этого делать, за исключением одного раза, когда по его просьбе сын переводил с банковского счёта денежные средства за запасные части в сумме 40 000 рублей в 

<

адрес>. На банковском счёте хранились как заработанные, так и оборотные денежные средства, необходимые для приобретения запасных частей. Вместе с тем, банковский счёт также был привязан к номеру телефона его сына, который пользовался смартфоном марки «Huawei», последний в январе 2023 года обнаружил наличие переводов принадлежащих ему денежных средств с его счёта в суммах по 8 000 рублей, на общую сумму 144 000 рублей, при этом, ни один человек, которому осуществлялись вышеуказанные переводы денежных средств, ему знаком не был. Данные переводы ни им, ни иным лицом, по его поручению не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО16 он не занимал, хотя он у него и просил денег в долг. После обнаружения хищения денежных средств он обратился в полицию, причинённый ущерб ему возмещён не был. 

Указал, что поскольку его пенсия составляет 11 000 рублей, дохода от деятельности СТО за октябрь-декабрь практически не было, а после совершённого у него хищения денежных средств у него образовались долги, в том числе за электричество в сумме около 130 000 рублей, хищение денежных средств в сумме 144 000 рублей поставило его затруднительное материальное положение, в связи с чем, ему был причинён значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО25 №1, так как проживает с ними по соседству, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО16 и спросил, сможет ли она перевести на его счёт денежные средства, которые он переведёт ей. Не выясняя подробностей, она ответила, что сможет. Затем на её счёт поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от имени «ФИО25 №1 А.», которые она перевела на счёт ФИО3 по номеру телефона, с которого он ей звонил. О том, что «ФИО25 №1 А.» - это её сосед ФИО2, она не знала, так как она знала его как дядя Гена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3 и поинтересовался, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк» и сможет ли он перевести на «Qiwi-кошелёк» денежные средства которые он ему переведёт. При этом, ФИО3 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, получил он их в счёт оплаты выполненной работы, однако на его счёт они не могут быть переведены, так как счёт арестован судебными приставами, и в случае перевода на него денежных средств, они будут списаны. Он в тот момент пользовался принадлежащей его матери ФИО15 банковской картой ПАО «Сбербанк» и согласился помочь ФИО3 После чего, на его банковский счёт поступали денежные средства, которые он переводил на «Qiwi-кошелёк» ФИО3 В настоящее время точные суммы переводов не помнит, всего переводов было два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является сыном потерпевшего ФИО2 С ФИО3 он знаком более десяти лет, так как он проживает по соседству с родителями. У отца имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в телефоне «Huawei». Пароль от мобильного приложения, известен только ему. Данный телефон всегда находится в выключенном состоянии, так как отец им пользоваться не умеет, храниться в доме отца в сейфе, лишь по его просьбе он в присутствии отца включает телефон, с целью проверки баланса счёта, либо осуществления денежных переводов. Кроме того, у отца также имеется мобильный телефон марки «Nokia» без возможности выхода в «Интернет» или мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в данный телефон вставлена сим-карта с абонентским номером №, которым он пользуется на постоянной основе, и к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». По адресу: 

<

адрес> А у отца имеется СТО, в котором, в том числе, работает и он, а также два слесаря, которые подрабатываю по звонку, и один приходит по необходимости. В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО3 приходил в СТО, чтобы подработать, но так как работы не было, в основном просто сидел, и смотрел телевизор. За весь период с октября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО3 заработал за ремонт двух автомобилей марки «Газель» 3000 рублей за один автомобиль, и 2 000 рублей за ремонт автомобиля марки «Сhevrolet Lanos», а также по 500 рублей 1-2 раза в неделю ему оплачивалось за выполнение за мелких поручений, иногда он просил авансом 300 рублей. Расчёт с ФИО3 производился непосредственно им, так как работы ФИО3 давал он. За весь период работы ФИО3 в СТО, в том числе, и до октября 2022 года с ним производился расчёт наличными средствами непосредственно после выполненной работы, никаких долговых обязательств перед ним не имелось как у него, так и у его отца. В конце ноября, начале декабря 2022 года отец попросил перевести денежные средства за приобретённые запасные части в размере 40 000 рублей, после того как он стал осуществлять перевод, то обратил внимание, что со счета неоднократно производились переводы по 8 000 рублей, при этом отец отрицал, что осуществлял данные переводы, он также данные переводы не осуществлял. После чего, он позвонил в банк по номеру «900» и выяснил, что переводы денежных средств производились с мобильного телефона по номеру «900», а не через мобильный банк. После этого, они позвонили мобильному оператору сотовой связи и заблокировали отправку смс-сообщений, а также позвонили в банк и заблокировали банковскую карту. Отец пояснил, что телефон он никому не давал, но кто-то мог подойти взять телефон и перевести деньги. Он стал подозревать ФИО3, так как в день последнего перевода в СТО находились только ФИО3 и ещё один слесарь, который в силу своих способностей не смог бы осуществить перевод денежных средств, кроме того, отец, в случае необходимости, если у него есть деньги, мог бы их занять. Через некоторое время отец съездил в банк, где взял выписку о движении денежных средств по счёту. В последующем, когда было совершено хищение денежных средств у отца из автомобиля, то сообщили в полицию и о хищении данных денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО17, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 приходится ей сыном, который по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ, и периодически с разрешения администрации исправительного центра, приезжал домой. По соседству с ней по адресу: 

<

адрес> «А» проживает ФИО2, который на территории своего домовладения занимается ремонтом автомобилей, ФИО3 иногда помогал тому с ремонтом, получая за это от ФИО2 денежное вознаграждение. Поэтому, приезжая из исправительного центра домой, ФИО3 ходил к ФИО2, у которого интересовался, есть ли для него работа. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую поступает её заработная плата. ФИО3 было известно о наличии у неё данной банковской карты, к которой привязан номер её мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал из исправительного центра домой, после чего, направлялся к ФИО2, когда возвращался домой, то сообщал, что на её банковскую карточку ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства в сумме по 8000 рублей, которые он просил перевести на его банковскую карту ПАО «QIWI Bank» по номеру телефона 

<

***>, что она и делала, иногда часть денег, в размере от 1000 рублей до 3 800 рублей, из поступавших 8 000 рублей, ФИО3 оставлял ей на продукты, после чего, снова уезжал в исправительный центр (Т. 1 л.д. 162-168).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой привязан номер его мобильного телефона 

<

***>, на которую поступает его заработная плата. ФИО3 является его братом, который по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2022 отбывал наказание в виде принудительных работ, и периодически с разрешения администрации исправительного центра, приезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе, ему позвонил ФИО3, который сообщил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он занял у ФИО2 и попросил переслать ему эти денежные средства на его банковскую карту ПАО «QIWI Bank» по номеру телефона 

<

***>, который принадлежит последнему. После того как ему поступили вышеуказанные денежные средства от Рафаиля ФИО24, с разрешения ФИО3 он оставил себе 1 000 рублей, поскольку последний ранее занимал у него данные денежные средств, а на банковскую карту ПАО «QIWI Bank» по номеру телефона 

<

***> перевёл ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 рублей. Аналогичным образом 02.12.2022 и 04.12.2022 ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» от Рафаиля ФИО24 поступили денежные средства в суммах по 8 000 рублей, которые, как ему пояснил ФИО3, он также занял у ФИО2, в связи с чем, он по просьбе ФИО3 перевёл поступившие ему денежные средства на банковскую карту ПАО «QIWI Bank» по номеру телефона 

<

***> (Т. 1 л.д. 182-185).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.11.20200 по ДД.ММ.ГГГГ с его счёта в ПАО «Сбербанк» осуществило 12 переводов по 8 000 рублей, причинив ему ущерб в общей сумме 96 000 рублей (Т.1л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а также прилегающая территория, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 9-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО25 №1 пояснил, что в 2016 году в указанном здании находилось отделение ПАО «Сбербанк», в котором он открыл банковский счёт, с которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены его денежные средства в сумме 144 000 рублей (Т. 2 л.д. 20-23). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 изъяты выписки о движении денежных средств по банковскому счету № и по банковскому счету № (Т. 1 л.д. 170-173).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО8 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету №(Т.1 л.д. 179-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО7 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету № (Т.1л.д. 187-189).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) История операций о движении денежных средств по дебетовой карте по дополнительной карте №ХХ ХХХХ 8867, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой:

- 08.10.2022был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счёт банковской карты 2202****9519, банковского счёта №, открытого на имя Свидетель №1

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счёт банковской карты № (№ банковской карты №), открытого на имя ФИО6

2) История о движении денежных средств по банковской карте №, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут (по Московскому времени) был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты (по Московскому времени), был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счёт №, оформленный на имя Свидетель №1;

3) Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 MIR ****9519, № банковского счёта 40№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов (по Московскому времени) на вышеуказанный банковский счёт со счёта банковской карты №****8867, оформленной на имя А. ФИО25 №1 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей; после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов (по Московскому времени) денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счёта ФИО11 переведены в «QIWI Bank».

4) Выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1 Master Card Gold ****1255, № банковского счёта 40№, из которой следует, что на вышеуказанный банковский счёт поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут (по Московскому времени) 7 000 рублей переведено в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей переведены в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей переведены в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (по Московскому времени) в сумме 5 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут (по Московскому времени) в сумме 2 500 рублей переведены в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты (по Московскому времени) в сумме 1 500 рублей переведены в «QIWI Bank» и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут (по Московскому времени) в сумме 6 500 рублей переведены по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» оформленной на Свидетель №1 № ****9519, № банковского счёта 40№,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минуты (по Московскому времени) в сумме 4 200 рублей переведены в «QIWI Bank» и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут (по Московскому времени) в сумме 3 800 рублей переведены счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» оформленной на Свидетель №1 № ****9519, № банковского счёта 40№,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты (по Московскому времени) в сумме 7 000 рублей переведены в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей переведены в «QIWI Bank»,

5) Выписка по счету дебетовой карты ФИО8 Master Card Mass ****5948, № банковского счёта 40№, из которой следует, что на вышеуказанный банковский счёт со счёта банковской карты №****4164, открытой на ФИО25 №1, поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты (по Московскому времени) 8 000 рублей переведено в «QIWI Bank»,

6) Выписка по платёжному счету ФИО7 №, из которой следует, что на вышеуказанный банковский счёт поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты (по Московскому времени) 7 000 рублей переведено в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минуты (по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут (по Московскому времени) 8 000 рублей переведено в «QIWI Bank»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты (по Московскому времени) в сумме 8000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты (по Московскому времени) 8 000 рублей переведено в «QIWI Bank»;

7) Данные запроса о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО6 № (№ банковской карты №), из которого следует, что на вышеуказанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (по Московскому времени) с банковского счета №, открытого на имя от ФИО25 №1, поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (по Московскому времени) 7 000 рублей переведены в «QIWI Bank»,

8) Данные запроса о движении денежных средств по банковскому счёту Свидетель №8 №, из которого следует, что на вышеуказанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут (по Московскому времени) с банковского счета № открытого на имя от ФИО25 №1, поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (по Московскому времени) 8 000 рублей переведены в «QIWI Bank»(Т. 1 л.д.190-198, 201-206, Т. 2 л.д. 121-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО25 №1 изъят мобильный телефон марки «Nokia» (Т. 1 л.д. 232-235). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», при осмотре которого зафиксированы его индивидуальнее признаки. На момент осмотра данного телефона в разделе «сообщения» смс сообщений, подтверждающих перевод денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра ФИО25 №1 указал, что используя данный телефон, ФИО16 с принадлежащего ему банковского счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства в сумме 144 000 рублей (Т. 1 л.д. 236-239).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежали, изъятие их из владения собственника произошло тайно от него, а также тайно от иных лиц, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО25 №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО12, Свидетель №1, ФИО7, достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Поскольку потерпевший ФИО25 №1 и свидетель Свидетель №4 пояснили, что работы в период с октября по ноябрь 2022 года для ФИО1 практически не имелось, а те работы, которые он выполнял, он делал по поручению Свидетель №4, оплату за которые последний ему производил наличными денежными средствами сразу после выполнения работы, в связи с чем, в указанный период ФИО16 не выполнял работ по поручению ФИО25 №1, которые бы последний ему оплачивал суммами по 8 000 рублей, а также не занимал ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 40 000 рублей, при этом каких-либо противоречий данные показания не имеют, даны последними после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимый ФИО16 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО25 №1 и Свидетель №4 поводов для его оговора не представил, не были они установлены и судом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25 №1 и свидетеля ФИО10 суд не усматривает, в связи с чем, критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам перевёл ему спорные денежные средства в счёт оплаты его работы, а также в связи с их займом.

О ложности показаний подсудимого ФИО1, по мнению суда, кроме показаний потерпевшего ФИО25 №1 и свидетеля ФИО10, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что поступившие в указанные дни на его банковский счёт от ФИО25 №1 денежные средства в суммах по 8 000 рублей, ФИО16 занял у ФИО25 №1, что не соответствует показаниями ФИО1, данным в судебном заседании о том, что в указные дни ФИО25 №1 вышеназванными денежными средствами оплатил его работу. 

Полагая о ложности показаний подсудимого ФИО1, суд также исходит из возникших у него сомнений о том, что все виды работ, которые якобы выполнял ФИО16 на протяжении октября-декабря 2022 года оплачивались бы ему одинаковыми суммами, а также нелогичность действий ФИО1, в случае получения от ФИО25 №1 денежных средств за работу и в качестве займа, по перечислению их на банковские счета различных родственников и знакомых. Кроме того, как следует из историй операций денежных средств по банковскому счёту, перевод денежных средств со счёта ФИО25 №1 осуществлялся не только в вечернее время, что могло свидетельствовать об оплате работ ФИО1, но и в утреннее – в 10:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 11:01 час ДД.ММ.ГГГГ, в 10:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение показания подсудимого о получении денежных средств от ФИО25 №1 в счёт оплаты выполненных работ.

В совокупности приведённые доказательства свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 о том, что хищение денежных средств у ФИО25 №1 он не совершал. 

Суд полагает, что ФИО16 в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО25 №1, находясь в инкриминируемый ему период в помещении СТО, используя мобильный телефона «Nokia», принадлежащий потерпевшему, самостоятельно осуществил перевод денежных средств в общей сумме 144 000 рублей с банковского счёта в ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшего, на банковские счета Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №8, ФИО7, ФИО6

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО25 №1, который имел открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счёт, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 144 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 перевода), ДД.ММ.ГГГГ (2 перевода), посредством услуги «Мобильный банк» и принадлежащего потерпевшему телефона марки «Nokia», с абонентским номером № ФИО16 путём осуществления 18 операций по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО25 №1 на банковские счета, открытые на имя Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №8, ФИО7, ФИО6, неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО25 №1 похитил, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО16 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО25 №1, который указал, что его пенсия составляет 11 000 рублей, при этом дохода от деятельности СТО за октябрь-декабрь 2022 года он практически не имел, а после совершённого у него хищения денежных средств в сумме 144 000 рублей у него образовались долги, в том числе, за электричество в сумме около 130 000 рублей, суд полагает, что хищение у ФИО25 №1 денежных средств в сумме 144 000 рублей поставило его в затруднительное материальное положение, в связи с чем, причинённый ему материальный ущерб, является для него значительным, поэтому полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В основу приговора, кроме показаний потерпевшего ФИО25 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №9, ФИО7, ФИО6, суд кладёт показания подсудимого ФИО13, не отрицавшего, что в периоды совершения переводов денежных средств, он находился в помещении СТО, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, в целом, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2. По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО25 №1

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что денежные средства у ФИО25 №1 он не похищал. Указал, что до осуждения к наказанию в виде принудительных работ он на ежедневной основе работал на СТО, расположенном в гаражном боксе у ФИО25 №1, когда стал отбывать наказание в виде принудительных работ, в свои выходные дни приезжал к нему для подработки, при этом, работа для него имелась всегда. Кроме него, на СТО работало ещё 3 рабочих. В один из дней, около 12:00 часов он пришёл в гаражный бокс к ФИО25 №1, там уже находился его сын Свидетель №4 и слесарь. На тот момент денежные средства, которые он ранее занимал у ФИО25 №1, он ещё не вернул. В этот день им был осуществлён ремонт редуктора, за которым приехал клиент, чтобы его забрать. Когда клиент приехал, он вместе с Свидетель №4 вышли из помещения СТО на улицу, чтобы покурить, при этом, как клиент передавал ФИО25 №1 за выполненную работу денежные средства, он не видел, как и не видел барсетку, в которой ФИО25 №1 хранил денежные средства. Затем на улицу из СТО вышел клиент и ФИО25 №1, которому он помог убрать снег, после чего, ближе к вечеру пошёл домой. При этом, ФИО25 №1 с ним за выполненную работу по ремонту редуктора не рассчитывался, указав, что засчитал её в счёт оплаты долга. Примерно через 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4, который сказал, что если он не вернёт денежные средства, которые он якобы взял, то отец напишет заявление в полицию о хищении, как этих денежных средств, так и тех, которые были переведены ему ранее в счёт оплаты выполненных работ. Он ответил, что не брал указанные деньги, вернуться не обещал, а поехал в исправительный центр, где отбывал наказание. На следующий день сотрудники полиции забрали его из исправительного центра и привезли в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ему сказали, что если он не даст признательных показаний, то ему заменят наказание в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. В связи с этим, он подписал явку с повинной и объяснение, в которых были указаны его признательные пояснения, при этом, ему не разъяснялись его права, а также не присутствовал адвокат. Затем он вместе со старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №6, который находился с ним, уехал в Центр отбывания наказания. По каким причинам ФИО25 №1 и ФИО10 оговаривают его в краже денежных средств, не знает, так как ранее между ними были хорошие отношения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Свидетель №4 и ФИО1 находился в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> А. В этот день, к нему приехал клиент забрать отремонтированный редуктор. За проделанную работу клиент ему заплатил наличными денежными средствами 20 000 рублей, которые он в присутствии ФИО1 и сына поместил в барсетку, которую положил под переднее пассажирское сиденье, принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini», также находящегося в гараже. Всего в барсетке находилась денежная сумма в размере 120 000 рублей, которая сложилась, как из денежных средств, полученных от клиентов за выполненную работу, а также его пенсии за 3-4 месяца, которая составляет 11 000 рублей в месяц и которую он получает наличными денежными средствами в банке. Данные денежные средства были предназначены для оплаты труда работникам, которые работали на постоянной основе. Затем он пошёл на улицу чистить снег, сын поднялся на второй этаж гаража, а ФИО16 продолжал оставаться на первом этаже в гараже, играл в телефон. Спустя примерно 1 час он вернулся в гараж, после чего, ФИО16 сразу ушёл домой. Через некоторое время сын спустился со второго этажа, и, сообщив, ему, что у него какой-то беспорядок в денежных средствах, предложил проверить наличие кошелька, после чего, он прошёл к автомобилю, хотел взять барсетку с денежными средствами, но её там не оказалось, они стали её искать в, итоге обнаружили в санузле, в ней не хватало 74 000 рублей. После обнаружения хищения денежных средств он обратился в полицию, причинённый ущерб ФИО16 ему не возместил, извинения не приносил. 

Указал, что поскольку его пенсия составляет 11 000 рублей, дохода от деятельности СТО за октябрь-декабрь 2022 практически не было, а после совершённого у него хищения денежных средств у него образовались долги, в том числе за электричество в сумме около 130 000 рублей, хищение денежных средств в сумме 74 000 рублей поставило его затруднительное материальное положение, в связи с чем, ему причинён значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что у отца ФИО25 №1 имеется СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. Территория СТО огорожена заборам, имеются входные ворота, которые находятся в закрытом состоянии. Клиентам ворота открывают он или отец по телефонному звонку. В январе 2023 он, находился на СТО отца, в этот момент на СТО также находился его отец и ФИО16, который сидел и смотрел телевизор. В это время на СТО приехал водитель «Газели», которая находилась на ремонте, и передал отцу за ремонт автомобиля денежные средства в сумме около 20 000-30 000 рублей, которые отец пересчитал и поместил в барсетку, которую положил под переднее сидение, находящегося в гараже, принадлежащего отцу автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini». По его предположению, всего в барсетке находилось более 100 000 рублей, купюрами, в основном, номиналом по 5 000 рублей. Водитель «Газели» в тот момент стоял у входа у дверей, и в само помещение СТО не проходил, ФИО16 сидел на стуле напротив автомобиля, а сам он стоял за ФИО1 После того как водитель автомобиля «Газель» вышел из помещения СТО и уехал, он вышел во двор ремонтировать другой автомобиль, за ним вышел отец, чтобы прибраться во дворе, а ФИО16 остался в помещении СТО. Затем приехали его знакомые, чтобы забирать отремонтированные его отцом и им редуктор и коробку передач. Отец отдал им редуктор, он отдал им коробку передач, за ремонт последние ему и его отцу передали денежные средства. В этот момент ФИО16 вышел из гаража, сказал, что ему пора и ушёл. Затем он вместе с отцом и владельцем отремонтированного ими автомобиля зашли в гараж, отец пошёл положить свои полученные денежные средства в барсетку, однако в автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» барсетку не нашёл. Решив, что барсетку взял ФИО16, он сразу побежал за ним, но нигде его не нашёл. Дозвонившись до ФИО1, он ему сказал, что если в течение 30 минут тот вернёт деньги, то полицию он вызывать не будет, на что ФИО16 ответил, что принесёт денежные средства через 30 минут. В дальнейшем, вернувшись на СТО, барсетку он обнаружил в мусорном ведре в ванной комнате, однако большая часть денежных средств в ней отсутствовала. Поскольку, спустя 30 минут ФИО16 денежные средства не принёс, он ещё раз позвонил ему, ФИО16 сказал, что стоит на остановке общественного транспорта и через 30 минут будет, но в итоге так и не явился, в связи с чем, он вызвал полицию. Указал, что несмотря на то, что он с отцом работает в одном СТО, доходы у них разные. Со слов отца ему стало известно, что из барсетки было похищено 74 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Колония поселение №» УФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО16 отбывал наказание. Лица, отбывающие наказание в виде принудительных работ в исправительных центрах, и не трудоустроенные, имеют право на основании заявления и разрешения руководства покидать центр, в том числе, в выходные дни. Если лицо трудоустроено, то с учётом графика его работы и времени необходимого добраться до рабочего места, он также имеет право покидать центр. Продолжительность таких выходов может быть разная. В личном деле фиксируется информация о выходах осуждённого по заявлению, также отражается табель рабочего времени. Непосредственно информация о выходе осаждённого из центра фиксируется в специальном журнале. В январе 2023 года ФИО16 пришёл к нему с явкой с повинной, указав, что находясь в гараже, у мужчины по имени Рафаэль, из барсетки похитил денежные средства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Выпиской из КУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов от Свидетель №4 поступило сообщение о хищении наличных денежных средств у родителей по адресу: 

<

адрес> «А», хищение обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов поле ухода соседа (Т. 1 л.д. 6). 

Заявлением ФИО25 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 30 минут из салона автомобиля, находящегося в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> А, похитило денежные средства в сумме 74 000 рублей (Т. 1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а также прилегающая территория, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие в гаражном боксе автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini». В ходе осмотра с внешней стороны левой двери автомобиля изъяты следы рук, с пола с левой стороны автомобиля изъят след подошвы обуви (Т. 1 л.д. 9-15). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трёх отрезках липкой ленты имеется четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> А, пригодные для идентификации личности (Т.1 л.д. 30-32). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> следа пальцев рук на иллюстрациях №, №, №, оставлены не ФИО1, а иным лицом ( Т. 1 л.д. 98-102). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО25 №1, находясь в помещении гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> А, указал на место расположенное прямо от входа, где стоял его автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также указал на место расположенное справа от входа, пояснив, что в данном месте на стуле сидел ФИО16, в том числе, и в момент, когда он прятал в день кражи в салоне автомобиля барсетку. В ходе проверки показаний на месте установлено, что с места, где находился ФИО16, хорошо просматривался вышеуказанный автомобиль. После этого, выйдя из гаражного бокса, ФИО25 №1 проследовал за ограду дома, где находиться автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак 

<

***>, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ из салона данного автомобиля были похищены денежные средства в сумме 74 000 рублей, после чего, указал на место под передним пассажирским сиденьем, расположенным с левой стороны автомобиля, пояснив, что в данное место он положил баретку с деньгами (Т. 2 л.д. 24-31).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 №1 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и ФИО1 находились в помещении СТО по адресу: 

<

адрес> А, к нему приехал клиент, которому он передал отремонтированный редуктор, за ремонт которого последний ему заплатил 20 000 рублей, которые он в присутствии ФИО1 и сына поместил в барсетку, в которой находилось 120 000 рублей и положил её под переднее сиденье, принадлежащего ему находящегося в гараже автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini». После чего, он с клиентом вышел во двор, сын поднялся на второй этаж гаража, а ФИО16 остался в гараже. Когда спустя 1 час он вернулся в гараж, ФИО16 сразу ушёл. После ухода последнего он решил проверить наличие в барсетке денежных средств, однако, принадлежащую ему барсетку в автомобиле не обнаружил, начал её искать и обнаружил её в санузле, в ней отсутствовало 74 000 рублей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, дополнительно указав, что после того как ФИО25 №1 не обнаружил автомобиле «Mitsubishi Pajero Mini» барсетку с деньгами, он решив, что её взял ФИО16, побежал за ним, но поскольку его не нашёл, позвонил последнему и сказал, что если в течение 30 минут он вернёт деньги, то полицию он вызывать не будет, на что ФИО16 ответил, что принесёт денежные средства через 30 минут. В дальнейшем, вернувшись на СТО, барсетку он обнаружил в мусорном ведре в ванной комнате, однако большая часть денежных средств в ней отсутствовала. Поскольку, спустя 30 минут ФИО16 денежные средства не принёс, он ещё раз позвонил ему, ФИО16 сказал, что приедет через 30 минут, но поскольку тот не явился, он вызвал полицию. Со слов отца ему стало известно, что из барсетки было похищено 74 000 рублей.

Из изученных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также заключений судебных экспертиз, следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> А, с внешней стороны передней левой пассажирской двери автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini» след пальцев рук оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО16 после того как ФИО25 №1 поместил в имеющуюся у него барсетку денежные средства в сумме 20 000 рублей, которую в присутствии ФИО1 положил под переднее сиденье, принадлежащего ему, находящегося в гараже автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Mini», остался в помещении СТО один, а после возвращения в помещение потерпевшего, сразу его покинул, после чего и было обнаружено хищение данного имущества, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, в ходе телефонного разговора с последним ФИО16 не отрицал хищение денег, пообещав их вернуть, а на передней пассажирской двери автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», в котором под передним пассажирским сидением хранились вышеуказанные деньги обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1, с учётом того, что каких-либо противоречий изложенные выше доказательства не содержат, а потерпевший ФИО25 №1 и свидетель Свидетель №4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый ФИО16, в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО25 №1 и Свидетель №4 поводов для его оговора не представил, не были они установлены и судом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25 №1 и свидетеля Свидетель №4 суд не усматривает, в связи с чем, критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 74 000 рублей он не похищал.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежали, изъятие их из владения собственника произошло тайно от него, а также тайно от иных лиц, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО25 №1 и свидетеля Свидетель №4, достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО16 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО25 №1, который указал, что его пенсия составляет 11 000 рублей, при этом дохода от деятельности СТО за октябрь-декабрь 2022 года он практически не имел, а после совершённого у него хищения денежных средств в сумме 74 000 рублей у него образовались долги, в том числе, за электричество в сумме около 130 000 рублей, суд полагает, что хищение у ФИО25 №1 денежных средств в сумме 74 000 рублей поставило его затруднительное материальное положение, в связи с чем, причинённый ему материальный ущерб, является для него значительным, поэтому полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В основу приговора, кроме показания потерпевшего ФИО25 №1 и свидетеля Свидетель №4 суд кладёт показания подсудимого ФИО13, не отрицавшего, что в период совершения хищения денежных средств он находился на СТО, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертиз. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетеля имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, в целом, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность ФИО16 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (Т. 2 л.д. 79), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 75-76), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 81) и в БУЗОО «КПБ им. ФИО14» (Т. 2 л.д. 63) не состоит и не наблюдается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 по всем преступлениям суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги; беременность гражданской супруги; трудоустроенность; наличие поощрения в период отбывания наказания.

По эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО16 суд признаёт явку с повинной (Т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО16 самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом того, что до его сообщения об этом (Т. 1 л.д.122-126) сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, так как оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, не следует это, в том числе, из заявления потерпевшего, суд полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО16 по эпизоду преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО16 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что более мягкий вид наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, не достигнет целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, а также то, что последним совершено преступление, отнесённое к категории тяжкого, которое он совершил не впервые, и в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поскольку последний имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности, в настоящее время работает, принимая во внимание, что до направления его для отбывания наказания по предыдущему приговору в исправительный центр он судим не был, и все преступления им были совершены именно в период нахождения его в данном центре, суд считает, что в отношении ФИО1, с учётом его личности, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО16 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы 

Определяя размер наказания по обоим преступлениям, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагая, что обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наказание ФИО16 по вышеуказанным преступлениям, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением ФИО16 наказания по данному приговору с применением положений ст. 73 УК РФ условно, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО25 №1 к подсудимому ФИО16 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 218 000 рублей.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, с учётом установленной судом суммы ущерба, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО25 №1 в сумме 218 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 21ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 15 009,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказанный, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные ему дни; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 №1 в счёт возмещения причинного материального ущерба денежные средства в сумме 218 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 15 009,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по счету, историю операций, данные запроса о движении денежных средств – хранить в материалах дела;

- телефон «Nokia» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

по уголовным делам Омского областного суда через Кировский Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию районный суд г. Омске в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законую силу 09.02.2024

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000530-53

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-31/2024 (1-694/2023)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись