Дело № 2-53/2021

УИД 42RS0035-01-2020-002771-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 12 марта 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил:

Взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО2 денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: 

<

адрес> с июня 2019 г. по момент вынесения решения из расчета 5833,33 руб. в месяц;

Обязать ФИО1 выплатить:

- ФИО3 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 142916,66 рублей;

- ФИО2 компенсацию стоимости 6/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 857499, 96 рублей;

Прекратить право собственности:

- ФИО3 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- ФИО2 на 6/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

Признать за ФИО1 право собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>68, ответчики, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 1/12 и 6/12 долей, соответственно.

Решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой по иску ФИО1 Между тем, данное решение судом апелляционной инстанции было отменено.

Поскольку соглашения по поводу порядка владения и пользования не достигнуто – в квартире проживают ФИО3 с детьми и зарегистрирован ФИО2, ответчики отказываются выкупить у него, истца, принадлежащую ему долю в спорной квартире, полагает, что его право должно быть защищено следующим образом.

С учетом положений действующего законодательства, полагает, что доли ответчиков в спорной квартире незначительны, поскольку их размер не позволяет предоставить им изолированное помещение в квартире. Кроме того, ФИО3 имеет в собственности жилой дом в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Поскольку у него имеется материальная возможность выкупить доли ответчиков, то суд должен обязать его выплатить ответчикам компенсацию их доли исходя из рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, поскольку ответчики пользовались его долей в квартире, то, полагает, что с них солидарно должна быть взыскана компенсация за пользование его долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя - адвоката Абрамкину Л.И., действующую на основании ордера, которая требования поддержала, указав, что компенсацию за пользование имуществом необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, согласно расчету, приведенному в иске. Отметила, что ФИО3 имеет дом в 

<

адрес>, поэтому у нее есть место жительства. Сложившаяся ситуация должна быть разрешена в пользу истца, поскольку ответчики отказываются добровольно продавать свои доли и выкупать долю ФИО1 При этом, материальное положение ФИО1 позволяет ему выкупить доли ответчиков. То обстоятельство, что ФИО1 занимается риэлтерской деятельностью правового значения в настоящем споре не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО4 иск признали частично, указав, что действительно, ответчики, а также малолетние дети ФИО3 – внуки ФИО2 пользуются спорной квартирой наравне, проживая там. Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, в том числе и в тот период, за который просит взыскать компенсацию, родственником им не является. Полагали, что компенсация подлежит взысканию только с момента подачи настоящего иска, поскольку ранее ответчикам ФИО1 соответствующих требований не заявлял.

ФИО3 пояснила, что ей принадлежит 1/12 доля, которую ей подарил ее отец, ответчик ФИО2, ее доля, действительно, мала, однако, она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, ведь там проживает она и двое ее детей, которые посещают общеобразовательную и спортивную школу. В поселке 

<

адрес>, где она приобрела дом, условий для обучения ее детей нет. При этом, она является одинокой матерью, живет в спорной квартире со своим отцом, который ей помогает. 

ФИО2 возражал против прекращения права собственности на долю в квартире как свою, так и ответчика ФИО3, указав, что живет в спорной квартире вместе с дочерью и внуками, денежных средств, чтобы выкупить долю или часть доли у него нет, поскольку работает водителем в муниципальном предприятии, помогает дочери содержать внуков. Другого жилья у него нет. Сложившаяся ситуация, при которой истец, занимающийся риэлтерской деятельностью, желает выкупить их квартиру, находит незаконной и подозрительной. Он намерен оспорить договор дарения, по которому ФИО1 стал собственником доли. 

Представитель ФИО4 исходил из того, что стоимость компенсации за пользование спорной квартирой должна быть определена исходя из заключения судебной экспертизы. Остальные требования о прекращении права собственности считает незаконными и необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 1/12 и 6/12 долей в праве собственности на указанную квартиру, соответственно.

Установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м.

Решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовала ФИО3, которая действовала за себя и как представитель несовершеннолетних детей, ФИО11 ФИО12

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ФИО2, его дочери ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. При этом, ФИО1 спорной квартире никогда не проживал. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что права проживающих в квартире лиц нуждаются в приоритетной защите.

При этом, суд указал, что право истца ФИО1 как собственника может быть защищено иным способом, в частности, путем требования от владеющих собственников денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, ответчики и несовершеннолетние дети как в период рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящий период проживают в спорной квартире. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 заявил о выплате ему ответчиками как владеющими собственниками денежной компенсации за пользование его долей. Кроме того, полагал, что поскольку доли ответчиков незначительны, их право может быть прекращено выплатой им денежной компенсации.

При обращении с исковыми требованиями истец ссылался на отчеты «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5, согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 715 000 руб., рыночная стоимость помесячной арендной платы – 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>68 и размера помесячной арендной платы указанной квартиры. Ее производство поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №с-1/21 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 740 000 руб., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы - 9108 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд оценивает его как надлежащее и допустимое доказательство по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения.

Разрешая требование истца о выплате ему компенсации суд исходит из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании вступившего в законную силу судебного акта, была установлена объективная невозможность ФИО1 пользоваться принадлежащей ему долей в квартире по адресу: 

<

адрес>68, суд полагает, что его требование о выплате другими владеющими и пользующимися спорной квартирой участниками долевой собственности приходящейся на его долю, соответствующей компенсации, является обоснованным.

При расчете компенсации суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №с-1/21, согласно выводам которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за наём спорной квартиры составляет 9108 руб.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать компенсацию, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, за указанный период на долю истца ФИО1 (5/12) приходится компенсация в размере 81 164 рубля исходя из следующего расчета: (9108 руб.*5/12)*21 месяц с июня 2019 г. по февраль 2021 г. включительно + (9108*5/12)/31 * 12 дней в марте 2021 г.).

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, между тем, основания для применения положений статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах сторон в данном споре отсутствуют. Оснований применять данные положения с подобным правоотношениям не усматривает и Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9). В данном случае предметом обязательства является компенсация в размере 81 164 руб., которая очевидно делима между ответчиками.

В связи с чем, суд определяет это обязательство долевым. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что спорной квартирой ответчики пользуются совместно, то суд определяет их доли равными, поскольку для иного оснований не имеется с учетом специфики и существа правоотношений.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 40582 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за фактическое пользование долей ФИО1 (5/12) в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире и обязании истца выплатить им компенсацию рыночной стоимости их долей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

Так, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 28 февраля 2019 г. № 345-О, от 27 февраля 2020 г. № 363-О, от 30 июня 2020 г. № 1512-О).

Как было установлено выше ответчик ФИО2 имеет долю в праве собственности на спорную квартиру (6/12 или 1/2), доля истца составляет 5/12, доля ответчика ФИО3 незначительна и составляет 1/12. 

Так, долю ответчика ФИО2 незначительной признать нельзя в силу объективно установленных обстоятельств – его доля самая большая среди долевых собственников, соответственно на нее приходится больше общей площади жилого помещения.

Довод истца о том, что возможность предоставления ему изолированного помещения в квартире отсутствует, очевиден, ведь квартира является однокомнатной. В силу чего, применение такого критерия как отсутствие в квартире соразмерного доли жилого помещения (комнаты) в данном случае недопустимо. Ведь при таком подходе долю истца также можно считать незначительной.

Суд также отмечает, что ФИО2 проживает в спорной квартире и зарегистрирован в ней, другого жилья он не имеет. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения его права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Определяя долю ответчика ФИО3 как незначительную суд исходит из того, что на ее долю приходится 2,67 кв.м. общей площади квартиры.

Между тем, как следует из вышеприведенных законоположений и разъяснений само по себе то обстоятельство, что доля сособственника признана незначительной не служит основанием прекращения ее права собственности на данную долю в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, ведь необходимо также учитывать имеется ли у сособственника существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Как было установлено по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения дела по определению порядка пользования спорной квартирой, ФИО3 – одинокая мать, проживает в квартире совместно с отцом ФИО2 и своими несовершеннолетними детьми.

При этом, установлено, что ФИО2 данное соседство ущерба не причиняет, ведь ФИО3 его дочь, а ее дети – его внуки, он оказывает ей помощь, дети посещают общеобразовательную и спортивную школу именно в городе 

<

адрес>, что для семьи и детей, несомненно, значимо.

Указание истца и его представителя на то, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение в поселке 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой с учетом вышеприведенных обстоятельств. 

При этом, истец ФИО1 одной семьей с ответчиками не проживает, его интерес в использовании квартирой нельзя признать более значимым, чем у ФИО2, ФИО3 и ее детей.

Более того, исключительное право ответчиков пользоваться спорной квартирой закреплено преюдициальным по делу актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2019.

Суд также отмечает, что приращение доли ФИО1 за счет доли ФИО3 само по себе невозможно, ведь ее доля по смыслу действующего законодательства может быть распределена между всеми участниками долевой собственности, в том числе и ФИО2, который против данного обстоятельства категорически возражает, ссылаясь, помимо тесной связи с дочерью и внуками, в том числе на отсутствие денежных средств.

Указание истца и его представителя о том, что поскольку ответчики лишены материальной возможности выкупить долю ФИО1, то именно его нужно обязать выкупить их доли не основан на вышеприведенном законодательном подходе, а также общеправовом принципе справедливости.

Суд отмечает, что, становясь собственником 5/12 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО1 мог и должен был осознавать, что неизбежны неудобства и лишения, связанные с особенностями правового режима института долевой собственности.

Как уже ранее разъяснял ФИО1 вышестоящий суд апелляционной инстанции, он не лишен возможности компенсировать данные неудобства и лишения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имущества, выплате компенсации стоимости доли, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81164 рубля, то есть по 40582 рубля с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова