68MS0055-01-2023-003596-14

дело № 10-9/ 2024

мировой судья Александров А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 17сентября 2024г. 

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретарях Дубовицкой А.П, Кузнецовой Н.Л, 

с участием гособвинителя - помощника прокурора 

ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Гордеева В.А, 

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Парамзиной И.В, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Гордеева В.А на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 04.06.2024г. в отношении ФИО2, , не работающей, ранее удимой, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9692,69 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 04.06.2024г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № от ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 9692,69 руб. При этом произведен зачет отбытого наказания, как по данному приговору, так и предыдущим. Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Прокурор в апелляционном представлении указывает на неправомерность произведенных зачетов отбытых сроков наказания по предыдущим приговорам в части примененных коэффициентов кратности ко времени нахождения и отбывания осужденной наказания в СИЗО . 

Кроме того, в описательно мотивировочной части судьей неверно указано на применение коэффициента кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.к. при отбытии осужденной наказания в колонии-поселении применяется п. «в» данной нормы. Помимо того, считает, что формулировка резолютивной части приговора, не соответствует общим положениям закона и при определении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ следовало назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа, который в данном случае является основным, а не дополнительным видом наказания.

Осужденная ФИО2 в жалобе указывает на суровость назначенного ей наказания, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наряду с явкой с повинной активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем выразил несогласие прокурор. Данные обстоятельства, а также то, что она положительно характеризуется, полностью признает вину, имеет сама тяжелые хронические заболевания, проживет с матерью-инвалидом, сыном-студентом, в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что судьей не было признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ объяснения ФИО2 с признательными показаниями, которые были даны ею до возбуждения уголовного дела, исследованы в судебном заседании по его ходатайству, однако, оценки в приговоре не получили, ввиду чего, также просит снизить ФИО2 наказание. 

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация действиям осужденной в приговоре является верной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены общие положения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Как личность ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, на иных специальных медицинских учетах не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной; на основании ч.2 данной нормы учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении престарелой матери и сына. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Судья обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, при этом, в нарушение закона, не указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. имеется отягчающее обстоятельство рецидив. Однако, по этому основанию приговор не обжаловался сторонами и, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно принимать решения ухудшающие положения осужденных. Вместе с тем, наказание ФИО2 фактически назначено в соответствии требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и является верным. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание мировым судьей на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной. Однако, как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО2 составлен 01.08.2023г, хищение совершено 12.05.2023г., 26 мая был произведен осмотр места происшествия и изъята видеозапись с видеокамер магазина, уголовное дело возбуждено 14.06.2023г. До этого, в ходе проверки заявления о преступлении, по подозрению в его совершении, участковым уполномоченным были отобраны объяснения у ФИО2, где подробно изложены обстоятельства совершенного ею преступления. Из чего следует, что на момент написания явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно как лицо, причастное к хищению, так и его обстоятельства, которые изложены в явке. Явка написана в рамках возбужденного уголовного дела ( ).в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий, а не в результате добровольного волеизъявления. При данных обстоятельствах явка с повинной не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ. Ее следует расценивать в качестве признания вины по ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденная органу следствия не сообщала. Сами по себе признательные показания и участие в следственных действиях, не могут быть расценены в качестве таковых. 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание вины при этом может быть учтено в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в силу п.30 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо сообщило органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, место жительство, сведения, подтверждающие их участие, лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.п.). 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явкой с повинной объяснения ФИО2, которые были добровольно даны ею до возбуждения уголовного дела на стадии предварительной проверки заявления и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на то, что ФИО2 было известно о наличии у органа дознания сведений о совершенном ею преступлении в момент дачи объяснений. Под явкой с повинной закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном преступлении в письменном или устном виде. 

По смыслу закона, наличие совокупности тех или иных смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловного применения льготных положений закона, в том числе ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством ходатайства 

ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ею в начале судебного разбирательства, назначенного в общем порядке, не имеется, поскольку порядок заявления данных ходатайств регламентирован ст.315 УПК РФ и не предусматривает права на его заявление в стадии назначенного судебного заседания. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения осужденной ФИО2 наказания, не имеется.

В силу п.57 Постановления Пленума ВС РФ от N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69УК РФ, также должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы при отбытии наказания в колонии-поселении из расчета 1 день за два дня. Ко времени отбытия наказания после вступления приговора в законную силу, положения данной нормы не применяются, в том числе и в случае нахождения осужденного в это время в следственном изоляторе по ст.77.1 УИК РФ. 

Ввиду чего, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. В описательно- мотивировочной части приговора при применении коэффициента кратности к сроку содержания под стражей по настоящему приговору вместо пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует указать п. «в». Также подлежат уточнению сроки по приговору от 02.04.2024г., зачтенные в срок отбытия вновь назначенного наказания. 

Таким образом, в счет отбытого наказания ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № от 02.04.2024г следует зачесть следующие сроки:

по приговору Ленинского райсуда от 08.12.2023г, вступившего в законную силу 01.02.2024г - с г по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также отбытое наказание после его вступления в законную силу с 01 по г, (т.е.один к одному);

по приговору мирового судьи судебного участка № от 07.02.2024г - со 02 по г и с 07 февраля по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также один день отбытого наказания после его вступления в законную силу - г;

по приговору мирового судьи судебного участка № от 02.04.2024г - со 02 апреля по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также отбытое наказание после его вступления в законную силу - с 29 мая по г.

Кроме того, подлежит изменению формулировка при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку она не соответствует положениям общей части уголовного закона. Штраф в данном случае является основным видом наказания, а не дополнительным, ввиду чего, судье следовало назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа, а не со штрафом. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично; жалобу осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Считать ФИО2 осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № от 04.06.2024г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы и штрафа в размере 9692,69 (девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 69 коп., с отбыванием лишения свободы в колонии- поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с по день вступления приговора в законную силу ( 17.09.2024г) на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В описательно-мотивировочной части приговора также указать на применение данного коэффициента кратности в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого ею наказания следующие периоды: 

по приговору Ленинского райсуда от 08.12.2023г, вступившего в законную силу 01.02.2024г срок содержания под стражей с г по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также отбытое наказание после его вступления в законную силу с 01 по г (один к одному);

по приговору мирового судьи судебного участка № от 07.02.2024г - срок содержания под стражей со 02 по г и с 07 февраля по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также один день отбытого наказания после его вступления в законную силу - г (один к одному);

по приговору мирового судьи судебного участка № от 02.04.2024г - срок содержания под стражей со 02 апреля по г с учетом примененных коэффициентов кратности, а также отбытое наказание после его вступления в законную силу с 29 мая по г.(один к одному).

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Приговор вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести

месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый

вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Егорова