Председательствующий: Черчинская М.О. 

Дело № 22-7/2024 (22-1558/2023)

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Букатовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 декабря 2022 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Таштыпского районного суда от 28 апреля 2023 г.), постановлением Таштыпского районного суда от 11 июля 2023 г. условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срок содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает, что данное уголовное дело подсудно мировому судье Таштыпского района. Просит приговор отменить, уголовное дело направить мировому судье Таштыпского района. Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, так как ранее он не судим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тиханович А.В. с приведением своих доводов, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Букатова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Потапова Л.В. на доводы апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО4 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20.12.2022 года Таштыпским районным судом он был осужден по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28 мая 2023 г. он в утреннее время находился дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал кричать на ФИО1 Это его разозлило, и между ними произошла ссора. Он решил причинить Потерпевший №1 физическую боль, поэтому прошел в дровяник, взял гвоздодер, подошел к Потерпевший №1 и нанес гвоздодером не менее трех ударов по рукам и по телу Потерпевший №1 Затем поставил гвоздодер около столба дровяника и ушел. В отделение полиции он дал признательные показания. Вину свою в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, признает полностью и раскаивается в содеянном. Он попросил у Потерпевший №1 прощение, тот его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 83-86).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-91). 

Показания ФИО4, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно придал показаниям ФИО4, данным в ходе дознания, доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил по обстоятельствам причинения ФИО4 ему трех ударов гвоздодером, от которых он почувствовал физическую боль, свидетеля ФИО3 – участкового уполномоченного полиции и письменными материалами дела: заключением эксперта (л.д. 52-53), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-24), протоколом осмотра предметов (л.д. 71-74). 

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, возраст и состояние здоровья осужденного, его личность, который не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет сезонные и временные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка; участковым уполномоченным полиции и Главой Таштыпского сельсовета характеризуется удовлетворительно; судим; данные о состоянии его психического здоровья, не состоящего на учете у врача нарколога; состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтены: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие дознанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда от 20.12.2022 г. осужденному отменено на основании постановления Таштыпского районного суда от 11 июля 2022 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в данной части мотивированно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод апелляционной жалобы о подсудности уголовного дела мировому судье основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с 01 января 2019 года). Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УПК РФ перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировому судье. Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.17 УПК РФ. 

В качестве доказательств вины осужденного ФИО4 судом использованы показания свидетеля ФИО3 – участкового уполномоченного полиции, проводившего доследственную проверку по сообщению об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Наряду с другими обстоятельствами, изложенными свидетелем в своих показаниях, суд привел в приговоре и обстоятельства преступления, ставшие ему известными из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО4

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 20 марта 2007 года № 174-О-О и 29 мая 2019 года № 1247-О, следует сделать вывод, что положения части третьей статьи 56 УПК РФ не исключают допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. 

В то же время положение ч. 1 ст. 75 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ исключает возможность использовать показания сотрудника полиции и иных участников процесса в целях восстановления содержания показаний подозреваемого, потерпевшего или свидетеля. Не допускается также и возможность выяснения путем допроса сотрудника полиции информации, полученной им в ходе опроса лица при проверке сообщения о преступлении, поскольку такая информация не может подменять собой показания, т.е. сведения, сообщенные подозреваемым, потерпевшим, свидетелем на допросе, который должен быть проведен в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации (ст.ст. 76-79 УПК РФ). 

С учетом приведенных положений закона показания свидетеля ФИО3 в указанной части не могут использоваться для доказывания вины осужденного ФИО2 и потому подлежат исключению из приговора. 

Вносимые изменения не влияют на оценку выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, ссылка суда на оглашение показаний данного свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного ФИО4 на показания свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции) в части изложения им сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО4 сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий