Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

истца –ФИО7,

представителя истца ФИО7 – Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в лице директора ФИО8, действующего по доверенности от 04 декабря 2017, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО8, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 300руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на представителя в размере 8000руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120руб.

Истец, представитель истца ФИО8 в суд не явились.

ФИО6, представившая доверенность от 18 декабря 2016г. выданную директором ООО «Автопартнер», не может быть в суде представителем истца ФИО7, поскольку доверенность от его имени от 20 сентября 2017г., которой он уполномачивает ООО «Автопартнер» в лице директора ФИО8 на ведение дела в суде, содержит запрет на право передоверия полномочий по указанной доверенности, другим лицам.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в суд явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

Эксперт ФИО5 подтвердил в суде экспертное заключение. Дополнительно суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между его экспертным заключением и экспертным заключением, проведенным ООО «Партнерство» от 04 апреля 2017 заключается в том, что экспертом ФИО4 стоимость сиденья взята с учетом нулевого износа, что является не верным, так как согласно Единой методике данные детали не указаны, с нулевым износом берутся такие детали как-подушка безопасности, ремни безопасности, которые указаны в Единой методике. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017г. в 21 час 27 минут у дома 85 по ул. Рабочей г. Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине собственника ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2(л.д.60-61)

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0398755634 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000147337 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23 марта 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.55).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 169700 руб. по Акту о страховом случае от 27 марта 2017г. (л.д. 64).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Партнерство» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако не известил об этом Страховщика и определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №95/17 от 04 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 478200 руб.(л.д. 7-21).

21 ноября 2017г. истец предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая осталась без удовлетворения(л.д.33).

С учетом не согласия стороны ответчика с независимой оценкой, проведенной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого №19/18 от 09 февраля 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет с учетом износа 195200 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО5 №19/18 от 09 февраля 2018г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим экспертную квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается показаниями эксперта, данными в судебном заседании, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017г.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается Единой Методикой.

Так, согласно пункту 4.2 главы 4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014г. №432-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В приложении 7 Методики указаны комплектующие изделия(детали, узлы и агрегаты) для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в перечне которых отсутствует указанное в экспертном заключение представленном стороной истца – сиденье. 

При этом, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Партнерство» №95/17 от 04 апреля 2017г. и калькуляцию № 0015005417 АО «Технэкспро», представленную стороной ответчика, поскольку эксперт ФИО4 и составитель ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, как установлено в судебном заседании экспертное заключение ООО «Партнерство» №95/17 от 04 апреля 2017г. не соответствует Единой методике.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25500 руб. согласно следующего расчета: 195 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 – 169 700(частичная выплата) = 25500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 500руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденные договором от 30 марта 2017г., актом выполненных работ, квитанцией (л.д.25-27).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ООО «Партнерство», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 ).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 12 750 руб., согласно следующего расчета: (25500 руб.:2). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, которым страховое возмещение выплачено не в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, стороной ответчика приняты меры к частичной выплате страхового возмещения, а также размер взысканной судом суммы. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 3000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2017г., квитанцией на сумму 8000руб. (л.д.29-30).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – правовой анализ документов, составление иска, направление иска в суд, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., с учетом ходатайства о чрезмерности таких расходов, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №249394 в размере 1120 рублей (л.д.4, 7) подлежат возмещению, поскольку в доверенности истец уполномачивает ООО «Автопартнер», в лице директора ФИО8 на представление его интересов в суде по конкретному делу, указывая дату ДТП, марку автомобиля, получившего повреждения, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((25 500 руб. -20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000(пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000(шесть тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 1120(одна тысяча двадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26(с учетом выходных дней 23-25) февраля 2018 г.