Дело № 2-652/2024

55RS0034-01-2024-001026-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 23 октября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Зизиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика», ООО «АВТО-ЛИДЕР», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор 

<

***> от 18.06.2024 с предоставлением кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договора истцом также заключен опционный договор № от 18.06.2024 в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «АУРА-АВТО», обеспечить подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум». Истцу выдан сертификат № от 18.06.2024 удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы АК24 «Премиум», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». По опционному договору истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчиков совершения предусмотренных действий. В перечень услуг по данному Сертификату входит: «Автозаправка 24 часа, «Юридическая консультация», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке» и другие услуги. Срок действия договора – 1 год. За право заявлять требование к ответчику по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «АВТО-ЛИДЕР». Доказательствами перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АВТО-ЛИДЕР» на расчетный счет исполнителя ООО «АУРА-АВТО», истец не обладает. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АУРА-АВТО», являющегося окончательным получателем платежа, а также в связи с тем, что ООО «АУРА-АВТО» подключает к программе АК24 «Премиум», а ООО «Методика» оказывает услуги по программе АК24 «Премиум», истец считает правомерным о обоснованным привлечь указанных юридических лиц к солидарной ответственности. Требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 18.06.2024 заявлено, подписано истцом. Истец заключил договор добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истцом 11.07.2024 в адреса ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения заявления. Заявление ответчиком ООО «АУРА-АВТО» получено 19.07.2024, следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца должен был быть произведен в срок до 30.07.2024. Заявление направленное в адрес ООО «Методика» получено 17.07.2024, в адрес ООО «АВТО-ЛИДЕР», получено 23.07.2024. 

ООО «Методика» в своем ответном обращении от 18.07.2024 сообщило, что не является стороной договора. 

ООО «АУРА-АВТО» в ответе от 23.07.2024 выразило отказ в возврате денежных средств. 

ООО «АВТО-ЛИДЕР» оставило без ответа заявление Истца, и не вернуло денежные средства.

Просит суд взыскать с ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченные по договору № от 18.06..2024, неустойку за период с 31.07..2024 по 10.08.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск указал, что 18.06.2024 между истцом и ООО «АУРО-АВТО» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» В соответствии с п. 1.3 данного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право предъявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 18.06.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 18.06.2024 по 17.06.2031 и выдал сертификат. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 18.06.2024 № надлежащим образом исполнен, и прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без участия представителя ООО «АУРА-АВТО».

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «АУРА-АВТО», ООО «Теледоктор 245», ООО «АВТО-АССИСТАНС». Между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» заключен субагентский договор № ЮГ23 от 01.08.2023, согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «АВТО-ЛИДЕР») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «АВТО-АССИСТАНС»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В свою очередь между ООО АВТО-АССИСТАНС» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. Расчеты между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от 15.07.2024, отчету субагента за июнь 2024, перевод денежных средств был осуществлен. Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «АВТО-ЛИДЕР» отсутствуют. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО ««АВТО-ЛИДЕР» в полном объеме. 

Представитель ООО «Методика» участия в судебном заседании на принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д. 45-48)

18.06.2024 между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор № (л.д.43, 95), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум», и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора). 

Услуги, предоставляемые участнику обслуживания оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора (п.1.5 опционного договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1 опционного договора).

Опционный договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

На основании акта о подключении к программе обслуживания «Премиум», ООО «АУРО-АВТО» осуществило в полном объеме предусмотренное указным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» и передало клиенту сертификат №.

Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 18.06.2024.

Согласно сертификату АК24 «Премиум» № услугами по договору являются предоставление клиенту на срок с 18.06.2024 по 17.06.2031 года услуг, а именно: АК24 Глонасс, Автозаправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в подаче документов в СК, консультацию по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно). Кроме того два раза в год предоставляются услуги: трезвый водитель, не-зависимая экспертиза, такси «Аэропорт».

Как следует из отчета субагента, платёжного поручения, распоряжения на перевод денежных средств (л.д.39), ФИО1 внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу ООО «АВТО-ЛИДЕР» по опционному договору №. Факт получения денежных средств ответчиком ООО «АВТО-ЛИДЕР» не оспаривается.

11.07.2024 истец направил в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер», ООО «Методика» заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него (л.д.68), которое получено ими 19.07.2024, 23.07.2024 и 17.07.2024 соответственно (52-58).

В ответ на указанное заявление ООО «Методика» указало, что не является стороной опционного договора и по всем вопросам, связанным с исполнением, изменением и расторжением заключенного договора необходимо обращаться в ООО «АУРА-АВТО» (л.д.50).

Как следует из ответа ООО «АУРА-АВТО» после получения заявления о возвращении уплаченных денежных средств и расторжении договора, в его адрес было направлено письмо, в соответствии с которым разъяснено заявителю, что в случае отказа от договора денежные средства возврату не подлежат, договор прекращен исполнением (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеет право на расторжение договора; фактически никаких услуг по опционному договору не оказано, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период с 18.06.2024 по 17.06.2031.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 18.06.2024 и действует в течение одного года с момента подписания и уплаты опционной премии. Услуги по данному договору ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). С требованием об отказе от услуг к ответчикам истец обратился 11.07.2024, то есть в период действия опционного договора, указанное требование получено ООО «АУРО-АВТО» 19.07.2024, в связи с чем опционный договор с указанного времени считается расторгнутым. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что обращение с требованием о расторжении договора имело место в течение месяца с момента заключения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что 18 марта 2024 г. между ООО «АУРА-АВТО» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор № № (л.д.91-92).

Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» (субагент) 01 августа 2023 года заключен субагентский договор № № (л.д.104-105).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 20.03.2024 года № к субагентскому договору № № от 01.08.2023 «п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2 полномочие по настоящему договору Агент передает Субагенту на основании агентского договора № № от 18.03.2024».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст.1007 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно положениям пункта 1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Из п.3.5 агентского договора следует, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТО-ЛИДЕР» в сделке между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 действовало в качестве субагента от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором.

Согласно п. 3.3. субагентского договора № № в случае принятия на свой расчетный счет либо в кассу оплаты от клиентов по заключенным с Принципалом договорам субагент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет их на расчетный счет агента, в полном объеме.

Действуя в качестве субагента в рамках субагентского договора ООО «АВТО-ЛИДЕР», получив денежные средства от ФИО1 исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.3 субагентского договора и осуществило перевод денежных средств агенту, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2024 года (л.д.109, 110-113).

Согласно п.4.5 Агентского договора № № от 18.03.2024, Агент не позднее 15-го числе месяца следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам, за минусом агентского вознаграждения.

Факт заключения опционного договора от 18.06.2024 и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «АУРА-АВТО» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО «Методика» не заключался. ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификатам. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору, являются платой за оказание услуг, получателем которой является ООО «АУРА-АВТО», заключая опционный договор с истцом действовало от своего имени и за свой счет, при этом ООО «АВТО-ЛИДЕР» в рассматриваемых отношениях выступало в роли субагента, и не является исполнителем услуги по опционному договору, а ООО «Методика» являясь обслуживающей организацией, оказывающим предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АУРА-АВТО», с которого подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата оплаты по опционному договору № от 18 июня 2024 года.

Оснований для солидарного взыскания с ООО «Методика», ООО «АВТО-Лидер» в пользу истца денежных средствах, уплаченных по опционному договору № от 18 июня 2024 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку, по мнению суда, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу, что из системного толкования статьи 31, пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьей 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, вместе с тем, исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона № 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом цены договора не является основанием для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика 11.07.2024, согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» в сети интернет получено 19.07.2024 года (л.д.58 оборот), установленный срок для удовлетворения требований о возврате денежных средств истек 30.07.2024 года, оснований для удержания суммы, уплаченной по договору после указанной даты у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 10 августа 2024 года в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 11 дн. х 18% / 366).

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АУРО-АВТО» в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворяемых судом требований в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>) Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (имущественные требования в размере 

<

данные изъяты> коп., неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), взысканию с ответчика ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные при заключении договора № от 18.06.2024 в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 31.07.2024 по 10.08.2024 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто», а также в удовлетворении требований к ООО «Методика» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «АВТО-ЛИДЕР» (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 23 октября 2024 года.

Судья: В.П. Ячменева