дело № 22-56 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.Н., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Полагает, что изложенные выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбытия им наказания.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. 

Приводя выводы суда о наличии допущенных им нарушений (взысканий), полагает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Отмечает, что все полученные им взыскания являются устными выговорами, что как он полагает, свидетельствует о незначительности нарушений. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло более 3 лет, за это время он добросовестно работал, учился, получал поощрения, тем самым проявлял своё стремление к исправлению и перевоспитанию.

Полагает, что оценка его поведения за весь период отбывания наказания заключается не в подсчёте взысканий, а в том, что выявляется динамика изменения его поведения и формирование новых ценностей, мотивов, снижающих опасность совершения новых преступлений.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза (устные выговоры). Взыскания погашены в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу на должности швея. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу. В филиале № ФКП образовательного учреждения № при ФКУ ИК-№ приобрёл рабочую профессию по специальности швея. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился. За всё время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учёте не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Не имеет исполнительных листов. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. 

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого взысканий.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было. 

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/2 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части основного наказания, назначенного ему по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 06 месяцев 02 дня. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 06 месяцев 02 дня.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий