Дело №2-978/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Основа» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «Основа» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ООО «Основа» (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели и/или собственники) был заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 года в соответствие с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру (объект), находящуюся по адресу АДРЕС, общей стоимостью 3 385 500 рублей.

При приёме - передачи объекта покупателями были выявлены замечания: некачественный монтаж стыков остекления лоджии (не герметизированы примыкания остекления к боковым стенам лоджии), не замоноличены отверстия потолочной плиты на лоджии, грязные обои вокруг выключателя.

В ночь с 02.07.2017 на 03.07.2017 года произошёл залив объекта, в результате которого квартире истцов, расположенной по адресу АДРЕС был нанесен материальный ущерб. Также в ходе эксплуатации объекта собственниками квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены сторонами в актах осмотра НОМЕР и НОМЕР от 11.04.2017 года, претензиях НОМЕР от 07.04.2017 года, НОМЕР от 07.04.2017 года. Ответчик с выявленными недостатками не согласился, признал, что данные недостатки не являются гарантийным случаем в полном объеме, в связи с тем, что не определены причины выявленных недостатков, и отказал в удовлетворении законных требований истца по претензиям НОМЕР и НОМЕР от 11.04.2017 года. Покупатели вынуждены были обратиться в независимую экспертизу, с целью выявления дефектов квартиры, расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей. По результатам заключения эксперта НОМЕР ООО «Центра Судебных Строительных Экспертиз» было установлено, что причиной затопления помещений квартиры расположенной по адресу АДРЕС является затопление технического этажа, расположенного над квартирой в результате попадания ливневых осадков через примыкания плит покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления квартиры составила 21 020, 52 рублей. Согласно заключения НОМЕР выявленные недостатки (дефекты) квартиры расположенной по адресу АДРЕС, произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, не вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, а в несоответствие квартиры требованиям строительной нормативно-технической документации требований технических регламентов, а именно, нарушение требований СНиП 03.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 табл. 15, 3.12 таб. 9, 3.14. таб. 9,3.26. таб.13, 3.28. таб. № 11, таб.25, 3.12., таб. 25., нарушение ГОСТ 31310-2005 «Панели стеновые трехслойные» табл.4., нарушение ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п.3.9.3., нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.5.18.3 таб.5.12. п.8., табл. 6.1., п.11., нарушение СП 29.13330.2011 «Полы» п.5.19., нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Г.1.3., таблица Г.1., нарушение требований СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», нарушение требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санаторно-технические системы зданий» п.6.3.3, нарушение СП 29.13330.2011 «Полы» п.5.19.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 382 382,54 рублей. Повторно ответчику была направлена претензия от 19.02.2018 года, но до настоящего момента продавцом не было предпринято никаких действий по добровольному возмещению расходов, ответов на претензии не поступало. Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения права потребителя, выразился в моральных страданиях и переживаниях, ухудшении морального климата и оценивается истцами в размере 50000 рублей, на основании изложенного просят: взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 382 382,54 рублей, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ 21 020, 52 рублей, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков, до момента принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Основа» ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, в связи с затоплением квартиры должен быть составлен акт с участием управляющей компании, чего сделано не было, просит снизить неустойку, штраф. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Основа» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.26-29 том 1). 

Согласно п.3.1. договора расчеты между покупателями и продавцом произведены безналичными денежными средствами в следующем порядке: денежная сумма в размере 685 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 2 700 000 рублей за счет средств кредитора уплачиваются в течение 1 дня, после подтверждения государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателями. 

Обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры истцами исполнены в полном объеме.

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 27 сентября 2016 года ООО «Основа» передали в собственность истцов объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из 3х жилых комнат, имеющую общую площадь 90,2 кв.м. 

При приемке (визуальном осмотре) покупателем предъявлены следующие замечания: некачественный монтаж стыков остекления лоджии (не загерметизированы примыкания остекления к боковым стенам лоджии); не замоноличены отверстия потолочной плиты на лоджии; грязные обои вокруг выключателя на кухне (л.д.30 том1).

В ночь с 02.07.2017 на 03.07.2017 года произошёл залив объекта, в результате которого квартире истцов, расположенной по адресу АДРЕС был нанесен материальный ущерб. Также в ходе эксплуатации объекта собственниками квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в актах осмотра НОМЕР и НОМЕР от 11.04.2017 года, претензиях НОМЕР от 07.04.2017 года, НОМЕР от 07.04.2017 года.

В акте осмотра жилого помещения НОМЕР, претензии НОМЕР от 07.04.2017 года отражены следующие недостатки: в комнате НОМЕР в левом верхнем углу (стык наружных стеновых панелей и плиты перекрытия) наблюдаются темные пятна (предположительно плесень). В левом нижнем углу расположен компьютерный стол. В комнате НОМЕР (кухня) в правом верхнем углу (стык наружных стеновых панелей и плиты перекрытия) наблюдается темная точка (предположительно плесень) размером 2-3 мм. В других помещениях темных пятен на стенах и потолке не обнаружено. Проточек на потолке и стенах квартиры не обнаружено. На момент осмотра микроклимат в помещении (по субъективным ощущениям): находится в переделах нормы (температура, влажность, скорость движения воздуха…). 

В акте осмотра жилого помещения НОМЕР, претензии НОМЕР от 07.04.2017 года отражены следующие недостатки: в комнате НОМЕР в левом углу (напротив входа в комнату) наблюдается трещина в монолитной шпонке на наружной стеновой панели шириной раскрытия более 0,2 мм. Порог в санузле выполнен комбинированно-горизонтальная часть - кафельной плиткой, вертикальная часть - окрашена. Порог в ванной комнате выполнен комбинированно-горизонтальная часть - кафельной плиткой, вертикальная часть - заштукатурена, без чистовой отделки. Дверь закрывается без усилий, но закрытие замка затрудненное - требуется надавить на дверь, чтобы закрыть - открыть замок. Крепление ручки двери ослабло. 

На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции N 2 от 18.07.2006 г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.9. договора купли-продажи от 27.09.2016 года на продаваемую квартиру распространяются гарантийные сроки, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из пояснений представителя истцов ФИО3 следует, что ООО «Основа» с выявленными недостатками, указанными в актах осмотра жилого помещения не согласилась, указала, что данные недостатки не являются гарантийным случаем в полном объеме, в связи с тем, что не определены причины выявленных недостатков, и отказала в удовлетворении законных требований истца по претензиям НОМЕР и НОМЕР от 11.04.2017 года.

Истцы с целью выявления дефектов квартиры обратились в ООО «Центра Судебных Строительных Экспертиз». По результатам заключения эксперта НОМЕР ООО «Центра Судебных Строительных Экспертиз» было установлено, что причиной затопления помещений квартиры расположенной по адресу АДРЕС является затопление технического этажа, расположенного над квартирой в результате попадания ливневых осадков через примыкания плит покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления квартиры составила 21 020, 52 рублей. Согласно заключения НОМЕР выявленные недостатки (дефекты) квартиры расположенной по адресу АДРЕС, произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, не вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, а в не соответствии квартиры требованиям строительной нормативно-технической документации требований технических регламентов, а именно, нарушение требований СНиП 03.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 табл. 15, 3.12 таб. 9, 3.14. таб. 9,3.26. таб.13, 3.28. таб. № 11, таб.25, 3.12., таб. 25., нарушение ГОСТ 31310-2005 «Панели стеновые трехслойные» табл.4., нарушение ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п.3.9.3., нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.5.18.3 таб.5.12. п.8., табл. 6.1., п.11., нарушение СП 29.13330.2011 «Полы» п.5.19., нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Г.1.3., таблица Г.1., нарушение требований СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», нарушение требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санаторно-технические системы зданий» п.6.3.3, нарушение СП 29.13330.2011 «Полы» п.5.19.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 382 382,54 рублей. 

19.02.2018 года истцами повторно была направлена претензия, адресованная ООО «Основа», однако ответа на нее не поступило. 

По ходатайству сторон, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено две строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что исходя из анализа недостатков в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, указанных в акте осмотра от 19.09.2017 года и заключение специалиста НОМЕР, можно сделать вывод, что причиной возникновения данных недостатков является - нарушение строительных норм и правил при строительстве здания со стороны ответчика ООО «Основа». Причины возникновения данных недостатков, относящихся к недостаткам, возникшим в результате неверной эксплуатации помещений истцами - нет. Итоговая стоимость устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве помещений, составляет - 68 058 рублей 78 копеек с учетом НДС.

При допросе эксперта К.В.Н. установлено, что при производстве экспертизы экспертом было привлечено иное лицо для составления сметы, не предупрежденное судом об уголовной ответственности, в заключение эксперта не отражены произведенные им замеры, имеющихся и указанных в его заключении недостатков имущества истцов. 

Поскольку выводы данной экспертизы были поставлены под сомнение, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная, дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от 06.09.2018 года следует, что в квартире, расположенной по адресу АДРЕС частично имеются недостатки, указанные в акте осмотра от 19.09.2017 года, составленном специалистом Центра строительных экспертиз, и в заключении специалиста НОМЕР Центра строительных экспертиз (отклонения пола от прямолинейности, зазоры между стеной и напольным плинтусом, зазоры между ламинатом и напольным плинтусом, некачественное устройство покрытия пола из керамической плитки, отклонение поверхности стен от прямолинейности, некачественная подготовка поверхности стен и потолка под окраску и оклейку обоями, некачественная облицовка стен керамической плиткой, некачественная оклейка обоями стен, некачественная окраска труб, некачественная установка окон, оконно - балконного блока и остекления лоджии, габаритные размеры входной двери не соответствуют проекту, некачественная установка электрооборудования, некачественная установка унитаза, установка дверной петли с элементами различного цвета). Также в квартире, расположенной по адресу АДРЕС частично имеются недостатки, связанные заливом (отслоение окрасочного слоя потолка, отслоение обоев от основания стен, желтые и темные пятна на поверхности стен и потолка, разбухание элементов двери). При анализе заключения НОМЕР установлено, что в рамках данного заключения выполнено исследование квартиры, имеющей адрес, состав помещений, иные чем квартиры, являющейся объектом исследования. Исходя из этого, сравнение недостатков, указанных в данном заключении НОМЕР, и фактических недостатков не производилось. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил при строительстве помещения, а также отступления от проектной документации. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве помещения, составляет 290 734 рубля. Данная стоимость учитывает стоимость работ и материалов по устранению одновременно недостатков строительно-отделочных работ в квартире и последствий затопления. Стоимость работ и материалов по устранению только последствий затопления составляет 35 615 рублей. стоимость работ и материалов по устранению только недостатков строительно-отделочных работ в квартире, составляет 281 342 рубля. 

Оценив вышеуказанные экспертизы, суд принял в качестве доказательства повторную, дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу НОМЕР от 06.09.2018 года, выполненную на основании определения суда, ООО «Судебная экспертиза и оценка», так как она обоснованная, полная, мотивированная, выполнены в соответствии с требованиями закона. 

Отказывая в принятии в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», суд руководствовался тем, что данное заключение экспертизы содержит технические ошибки и неточности, отсутствует указание на использованы е измерительные приборы, расчеты, детальность в описании визуального и детального обследования объекта, не зафиксированы все видимые визуально недостатки, осмотр произведен экспертом, а смета составлена лицом. не предупрежденным об уголовной ответственности привлеченным экспертом самостоятельно, как следствие, нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки в объекте строительства, выявленных заключением эксперта НОМЕР от 06.09.2018 года ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Учитывая изложенные обстоятельства, у истцов ФИО1, ФИО2 возникло право потребовать от ответчика ООО «Основа» возмещение расходов по устранению выявленных недостатков в размере 290 734 рубеля, включающие в себя стоимость работ и материалов по устранению одновременно недостатков строительно-отделочных работ в квартире и последствий затопления.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что затопление произошло в результате нарушения строительных норм и правил, а также отступлении от проектно документации, основания для привлечения судом в качестве третьего лица управляющий компании не имеется. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Основа» прав истцов как потребителей установлен, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истцов по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за некомфортного пребывания в жилом помещении в связи с выявленными недостатками, при этом суд принимает во внимание факт длительного не восстановления нарушенных прав потребителей.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому, отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия получена ООО «Основа» 10 августа 2017 года (л.д. 42-43 том 1), возмещение расходов на устранение недостатков должно было последовать не позднее 24 августа 2018 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за период с 25 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года по день вынесения решения в сумме - 290 734 х 390 (дней) х 1% = 1133 862 рубля 60 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истцов. Размер штрафа составит: (290 734 +10000(компенсация морального вреда) + 1133862 рублей 60 копеек неустойка)/2 = 717298 рублей 30 копеек. 

Представителем ответчика ООО «Основа» заявлено ходатайство об уменьшении размера, штрафа, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в сумме 1133862 рубеля 60 копеек и штрафа в сумме 717298 рублей 30 копеек является высоким. 

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 50000 рублей. 

Требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанциями, также подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на составления экспертного заключения: что составит 21 621 рубля (исковые требования удовлетворены на 72,07 %, 72,07% от 30 000 рубелей = 21621 рубль). 

Согласно чеку-ордеру от 09.01.2018 года ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 940 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 9607 рублей, 34 копейки, поскольку истцом ФИО1 уплачена 7940 рублей, то данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1. и 1967 рублей 34 копейки в доход местного бюджета. 

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Основа» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1, ФИО2: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 290 734 рубля.

Взыскать ООО «Основа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы 21 621 рубль. 

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Основа в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1, расходы на представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 7940 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1967 рублей 34 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Лебедева