РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 156531,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., сумму в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требований № от 29.03.2013, по договору участия в долевом строительстве № от 25.07.2012 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.05.2016, стоимостью 2192322,30 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил, акт приёма-передачи подписан 11.09.2016.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. Ответчик не предложил истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта). 

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.06.2016 по 11.09.2016 (102 дня), рассчитана неустойка (пени) 156531,81 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Обстоятельства указанные в иске подтвердила. Пояснила, что истец не затягивал с приемом квартиры, в середине августа получили уведомление о готовности, сразу же явились и получили объект. Представила оригинал квитанции об оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Период неустойки не оспаривал

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчик не оспаривает. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права требований № от 29.03.2013, по договору участия в долевом строительстве № от 25.07.2012 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.05.2016, стоимостью 2192322,30 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил, акт приёма-передачи подписан 11.09.2016.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2016 по 11.09.2016 (102 дня), неустойка 156531,81 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 30000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя 25000 руб.

Поскольку доверенность выдана представителю истца без указания на ведение конкретного гражданского дела, суд не относит расходы на её оформление к судебным расходам.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб. Всего 145000 руб.

Во взыскании расходов на оплату доверенности - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.