Дело № 12-138/2024

УИД 34RS0011-01-2024-012261-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находилось в пользовании иного лица, поскольку выбыло из его владения, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанный автомобиль был продан им ООО «Арконт М». ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в РЭО ГИБДД для прекращения регистрации данного автомобиля, регистрация прекращена. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на то, что ДАТА ИЗЪЯТА обратился в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой на указанное постановление с нарушением порядка обжалования ввиду отсутствия юридического образования. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и рассмотреть по существу его жалобу, поскольку первоначально ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, в установленный законом срок, подано заявление в ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ об обжаловании указанного постановления, которое возвращено в связи с нарушением порядка обжалования.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом податель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие. 

В этой связи судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 00:39:00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства марки «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действительного до ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 представил в районный суд копию договора купли-продажи транспортного средства «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного с ООО «Арконт М» Филиал 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ФИО1) обязался передать транспортное средство «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА в собственность Покупателя (ООО «Арконт М» Филиал 3), а покупатель обязался принять и оплатить его цену

Факт передачи автомобиля ФИО1 в собственность Покупателю подтверждается представленным ООО «Арконт М» Филиал 3 актом приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Также, согласно представленным на запрос суда сведениям между ООО «Арконт М» Филиал 3 и ФИО4 заключен договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА купли-продажи транспортного средства «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, факт передачи которого в собственность покупателя ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое поставлено на учет ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, при этом ДАТА ИЗЪЯТА регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена в связи с продажей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такая совокупность приведенных доказательств в материалы дела была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА в 00:39:00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 автомобилем «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не управлял и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на принесение жалобы на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова 

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова