Дело №12-137/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-002092-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 21 октября 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо – директор МКУ «КБО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм материально права, без учёта характера совершённого административного правонарушения, лицо, подавшее жалобу в УФАС ООО «Морис» могло принять участие в аукционе, при этом само на аукцион не вышло. При проведении электронного аукциона на ремонт центральных дорог 

<

адрес> (закупка №) специалистом были допущены нарушения в документации, однако эти нарушения не имели негативных последствий для участников аукциона, не нарушили охраняемые общественные интересы, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Исходя из итогов аукциона и наличия заявок на участие, отсутствие запросов на разъяснение и заключение контракта, инструкция не ввела в заблуждение участников закупки, так как позволила заполнить заявки на участие в аукционе надлежащим образом, не ограничила количество участников закупки. В настоящее время он не является директором МКУ «КБО», не работает, получает пенсию по старости в размере 

<

> рубля. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В письменном заявлении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть её в его отсутствие.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением должностного лица УФАС по РХ от ДАТА ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что ДАТА на официальном сайте ЕИС размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчёт) о проведении электронного аукциона на ремонт центральных дорог 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

> рубля. Объектом закупки является ремонт центральных дорог 

<

адрес> (от 

<

адрес> до здания 

<

адрес>). В аукционной документации заказчиком в п. 29 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе ч. 3 ст. 66 ФЗ Федерального закона №44-ФЗ» информационной карты аукциона в электронной форме установлено: 

1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В тоже время в разделе XIII. Рекомендации по подготовке и заполнению заявки на участие в электронном аукционе (которое также является Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе – что указано в п. 29 Информационной карты) указано, в том числе, следующее:

1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

1. Указанные показатели заполняются в соответствии с Разделом XII Описание объекта закупки, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок «или эквивалент», «не менее», «не более», «от» и «до», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.

В качестве сведений о конкретных показателях предлагаемого к использованию товара, о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, наименовании страны происхождения товара участнику закупки рекомендуется использовать форму, приведенную ниже. Данные сведения могут быть представлены в иной форме.

Таким образом, заказчиком в информационной карте аукционной документации установлены требования к содержанию первой части заявки, не в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе является ненадлежащей, её положения противоречат установленным требованиям, что также является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, жалобой ООО «Морис», решением УФАС по РХ по жалобе от ДАТА №, аукционной документацией, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ), которым в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, нарушение имело место, его событие ФИО1 по существу не оспаривается, однако оно имело формальный характер и не несло в себе какой-либо угрозы, не повлекло никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде недопуска или, напротив, неправомерного допуска к участию в конкурсе кого-либо из кандидатов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законодательство об административных правонарушениях и, в частности, ст. 2.9 КоАП РФ не содержат требований о необходимости её применения исключительно к правонарушениям, состав которых является материальным, и невозможности её применения к правонарушениям с формальным составом, в том числе к ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, признание им факта его совершения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вменяемого ему правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также участников аукциона, что свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов