Дело № 2-1103/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20.05.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно предъявил требования к Администрации города Кургана, к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»), просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 55 161 руб. 32 коп., расходы на услуги эксперта – 4 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 500 руб. и оплаченную государственную пошлину – 1 855 руб.

В обоснование измененных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 на его автомобиль упала береза, причинив его транспортному средству механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ направил в Администрацию города Кургана уведомление о направлении представителя для участия при проведении независимой экспертизы на предмет оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 55161 руб. 32 коп. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ от добровольного удовлетворения требований. Ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Грихуцек В.Г., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании не оспаривала, что ущерб имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, произошел на землях неразграниченной государственной собственности, которые находятся в ведении Администрации города Кургана. Указала, что падение дерева произошло в результате парковки транспортного средства собственником на участке с зелеными насаждениями с нарушением действующих Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная территория является участком с зелеными насаждениями со сплошной посадкой деревьев, не предназначена для парковки или проезда. Полагала, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости от деревьев, в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта, что способствовало причинению вреда своему имуществу и в силу ст.ст. 211 и 1083 ГК РФ исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.02.2013 № 28, контроль за организацией работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Кургана осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана – МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана». Исходя из положений, закрепленных в Уставе данного учреждения, считала надлежащим ответчиком по иску ФИО1 данную организацию. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Администрация города Кургана. Ущерб имуществу ответчика был причинен на землях, находящихся в ведении муниципалитета. У них отсутствуют денежные средства. В их обязанности входит только подготовка документов, оформление разрешительной документации на снос, посадку и обрезку зеленых насаждений, заключение муниципальных контрактов. 

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что полномочия Администрации города Кургана по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений реализованы путем создания МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и наделения учреждения необходимыми полномочиями в сфере благоустройства территории города. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, который несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями, по данному спору может нести субсидиарную ответственность как собственник имущества МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана».

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» ФИО4, действующий на основании устава и приказа о вступлении в должность генерального директора от 04.07.2012, в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда. Указал, что ООО «Восток-Сервис» является управляющей компанией 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» был направлен запрос и сообщение о том, что вблизи домов по адресу: 

<

адрес> находятся сухие деревья, которые при сильном ветре падают, которое было перенаправлено в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. На сообщение пришел ответ, о том, что заявка принята и будет рассмотрена специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» в 2019 году. До настоящего времени ситуация не изменилась, сухие деревья так и не срезаны, что представляет опасность, как для жителей, так и для транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве указал, что его права рассматриваемым иском не затрагиваются, поскольку общество не занималось строительством газопровода в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале с номером 45:25:090703.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева пострадал принадлежащей ФИО1 автомобиль «Тойота Королла».

Постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 161 руб. 32 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. 

По результатам осмотра, полевого обследования ДД.ММ.ГГГГ места повреждения автомобиля «Тойота Королла» упавшей березой, проведенного специалистами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в присутствии представителей истца, Администрации города Кургана и ООО «Восток-Сервис», а также сравнения полученных координат с координатами границ земельных участков, занесенных в государственный кадастр недвижимости, было установлено, что место повреждения автомобиля и место произрастания дерева расположены на неразграниченных землях государственной собственности в границах кадастрового квартала с номером №.

Из содержания статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ответам ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «Газпром газораспределение Курган» сведений о выборе земельного участка с кадастровым номером № в аренду или оформлении его в собственность отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что место повреждения автомобиля и произрастания дерева расположено в охранной зоне волоконно-оптической линии связи с кадастровым номером 45:25-6.759, границы которой были установлены постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок относится к ведению Администрации 

<

адрес>, что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что полномочия по содержанию земельных насаждений были в полном объеме переданы в МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>», представитель Администрации 

<

адрес> считал необоснованным предъявление исковых требований о возмещении ущерба от падения дерева к органу местного самоуправления, а не специально созданному казенному учреждению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.30, 1.38 части 1 статьи 5 Устава города Кургана, утвержденного решениемКурганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, к вопросам местного значения города Кургана относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Кургана, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Кургана в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Кургана; осуществление муниципального лесного контроля.

К полномочиям Администрации города Кургана, в силу статьи 37 Устава города Кургана, отнесены, в том числе: подготовка проекта правил благоустройства территории города Кургана; организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Кургана; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Кургана.

Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 были утверждены Правила благоустройства территории города Кургана, и признаны утратившими силу, в том числе, решение Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана» и решение Курганской городской Думы от 20.02.2013 № 28 «Об утверждении Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана», действовавшее на момент причинения вреда имуществу истца.

Согласно пункту 4 статьи 1 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, озелененные территории города подразделяются на три основные категории:

1) озелененные территории общегопользования –территории, используемые для рекреации всего населения города: сады, парки, скверы, бульвары, аллеи, зеленые насаждения вдоль автодорог, леса, расположенные в пределах городской черты;

2) озелененные территории ограниченного пользования – озелененные территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование отдельными группами населения;

3) озелененные территории специального назначения – санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона«Об особо охраняемых территориях».

Создание и содержание зеленых насаждений в зависимости от категорий озелененных территорий, согласно пункту 6 статьи 1 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, осуществляется за счет бюджета города, средств организаций и граждан, в собственности, владении, пользовании которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями.

В соответствии со статьей 3 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, к полномочиям Администрации города Кургана относятся: организация выполнения комплекса мероприятий по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана (в том числе создание условий для привлечения инвестиций в данную сферу); организация осуществления контроля за соблюдением норм и правил в области создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана.

Согласно статьям 8 и 10 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, снос зеленых насаждений на территории города Кургана допускается только после оформления письменного разрешения в уполномоченном органе Администрации города Кургана. Снос, посадка зеленых насаждений, обрезка деревьев в городе Кургане допускается только после оформления письменного разрешения в уполномоченном органе Администрации города Кургана на основании решения Комиссии.

Постановлением Администрации города Кургана от 08.04.2013 № 2635 было утверждено Положение о комиссии по оценке целесообразности сноса, посадки зеленых насаждений, обрезке деревьев в г. Кургане, являющемся коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать вопросы целесообразности сноса, посадки зеленых насаждений, обрезки деревьев в городе Кургане. Решения, принимаемые комиссией, являются основанием для выдачи или отказе в выдаче разрешений на снос, посадку зеленых насаждений, обрезку деревьев в городе Кургане.

Организация мероприятий по содержанию зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования – на Администрацию города Кургана и осуществляется организациями по договору путем размещения муниципального заказа (пункт 2 статьи 6 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана).

В силу пункта 1 статьи 6 Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, контроль за организацией работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Кургана осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана.

Согласно Уставу МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», утвержденному постановлением Администрации города Кургана от 06.12.2011 № 9011, учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг, исполнение муниципальных функций) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства территории города Кургана, посадке, обрезке и сносе зеленых насаждений, и сфере согласования переустройства и перепланировки помещений и перевода помещений в жилые и нежилые в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 Устава).

Учредителем учреждения и собственником его имущества согласно пункту 1.3 Устава является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана. Функции и полномочия учредителя в части координации деятельности и контроля учреждения, а также управления имуществом осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно пункту 2.2 Устава к основным видам деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» относятся, в том числе: осуществление подготовки документов и выполнение работ по оформлению разрешительной документации на снос, посадку и обрезку зеленых насаждений, и их приемке; заключение договоров о благоустройстве прилегающей территории; осуществление функций муниципального заказчика в установленном порядке.

Основными же функциями Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, согласно статье 3 Положения, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», являются, в том числе: организация благоустройства территории города Кургана (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь приведенными положениями нормативно-правовых актов, принимая во внимание содержание указанных Уставов и Положения, суд приходит к выводу о том, что Администрацией города Кургана ни МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», ни Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана, не были переданы функции по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования. 

Доказательств того, что МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» был заключен с какой-либо организацией муниципальный контракт по содержанию, либо сносу зеленых насаждений на территории, на которой произошло рассматриваемое происшествие, суду представлено не было. 

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что за месяц до происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» по собственной инициативе уведомило МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» о том, что на территории лесопарковой зоны вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся сухие деревья, представляющие угрозу здоровью и жизни жителей, с просьбой выяснить собственника данного участка.

В сентябре 2018 года МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» направила запрос о предоставлении плана земельного участка в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана

19.12.2018 МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» направило ответ на обращение ООО «Восток-Сервис», согласно которому специалистами учреждения было проведено обследование зеленых насаждений в лесопарковой зоне вблизи домов по адресу: 

<

адрес> территория которой является территорией общего пользования. В результате обследования установлено, что деревья породы «береза» находятся в угнетенном состоянии, необходимо произвести снос зеленых насаждений. Возможность выполнения работ по сносу зеленых насаждений будет рассмотрена специалистами дополнительно в 2019 году. 

Со слов представителя МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» до настоящего времени снос зеленых насаждений не произведен по причине недостаточности финансирования со стороны Администрации города Кургана, муниципальные контракты на выполнение работ по сносу деревьев на рассматриваемой территории не заключены.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, содержание которой возложено на Администрацию города Кургана, уполномоченную согласно действующим на дату причинения истцу ущерба решениям, осуществлять контроль за соблюдением норм и правил в области создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана,за организацией работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Кургана, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ущерба автомобилю истца лежит на Администрации города Кургана. В связи с чем в удовлетворении иска к МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» суд истцу отказывает в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Администрации города Кургана о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом признается несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Следовательно, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 55 161 руб. 32 коп.

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы представителя ответчика Администрации города Кургана о том, что при определении размера ущерба подлежит принятию за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, признаются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, постольку размер убытков определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме 55161 руб. 32 коп. Также взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 для защиты своих прав и интересов обратился к адвокату Грихуцеку В.Г., согласно договору поручения от 23.10.2018, стоимость услуг составила 15000 руб. Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.10.2018 № 000125.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем работы представителя истца в ходе рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО5 – ФИО6, Грихуцек В.Г. вправе представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 23.10.2018, оригинал которой в материалы дела представлен не был, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 855 руб., которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю – 55161 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1855 руб., в удовлетворении иска в иной части отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.