Судья – Жванько З.И. Дело № 12-4252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель 

<

...> от 

<

...> ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 14 июня 2016 года ПАО «Газпром» обжаловало его в Анапский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года жалоба ПАО «Газпром» удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев ходатайство главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ПАО «Газпром» или получение обществом копии обжалуемого решения суда, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обжаловать его в установленный законом срок. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Газпром» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2016 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21 апреля 2016 года 

<

...>, государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель, 16 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании юридическим лицом ПАО «Газпром» вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Согласно договору аренды 

<

...> от 

<

...> (регистрационная запись от 

<

...> 

<

...>), вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, ЗАО АФ «Рассвет и В», полевые земли восточнее 

<

...> передан в аренду ПАО «Газпром».

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке расположена компрессорная станция «Русская», состоящая из нескольких объектов капитального строительства. Согласно сведениям ЕГРП на проверяемом земельном участке сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют, однако отображены в фото-таблице.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям..., код 

<

...> станция компрессорная магистрального газопровода включает в себя следующие объекты: здания компрессорных цехов, ремонтно-эксплуатационных блоков, ремонтно-механические мастерские, здания установок подготовки пускового, топливного и импульсного газа, компрессорных сжатого воздуха, насосных станций, трансформаторных подстанций, проходных, складов материалов и оборудования, расположенных на территории компрессорных станций, обеспечивающие технологический процесс транспортировки газа по магистральному газопроводу. 

Таким образом, компрессорная станция «Русская» расположенная на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 

<

...> представляет собой комплекс зданий, занимающих большую часть земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство на проверяемом земельном участке не ведется, что в свою очередь, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, регламентированного сведениями государственного кадастра недвижимости.

По результатам проведённой государственными инспекторами города- курорта Анапа по использованию и охране земель проверки соблюдения земельного законодательства, было выявлено и зафиксировано длящееся нарушение ПАО «Газпром» требований действующего земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

Указанный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для сельскохозяйственного производства, фактически используется заявителем для размещения нефтепроводов, водопроводов, газопроводов, а также зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации данных трубопроводов.

По факту выявленных нарушений в результате проведенной проверки, постановлением должностного лица административного органа от 

<

...> ПАО «Газпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Газпром» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судья Краснодарского краевого суда согласиться не может ввиду их незаконности и противоречивости установленным обстоятельствам дела.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, сельское хозяйство как вид экономической деятельности отнесено к разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», а компрессорная станция в раздел D «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», подраздел Н, подгруппа 49.50 «Деятельность трубопроводного транспорта», и относятся к различным отраслям и отдельным самостоятельным видам экономической деятельности.

Приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01 сентября 2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся, в том числе вид разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения. Согласно части 7 статьи 1 и пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О дарственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета недвижимого имущества - внесения в кадастр недвижимости (в качестве дополнительных) сведений, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, иных правил и нормативов.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О государственной регистрации недвижимости» путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года ПАО «Газпром» обратилось с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:17 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности).

Письмом Администрации Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> обществу отказано в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в городе-курорте Анапа. 

<

...> ПАО «Газпром» повторно обратилось с ходатайством о переводе земельного участка их категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> обществу также отказано в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в городе-курорте Анапа. Общество проинформировано, что приложенные к ходатайству документы не соответствуют требованиям земельного законодательства, дополнительно также сообщено, что согласно заключению управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> на рассматриваемом земельном участке расположен объект культурного наследия.

В связи с чем, на момент проведения административным органом проверки соблюдения ПАО «Газпром» земельного законодательства РФ, арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0904004:17, являлся земельным участком сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, что в свою очередь подтверждает обоснованность выводов государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель о нецелевом использовании обществом указанного земельного участка.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ПАО «Газпром» состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного решения, противоречащего основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности, срок давности привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использованию земель ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>