дело № 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с уничтожением в установленном законом порядке изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Саракташскому району Оренбургской области М.А.А. выразил несогласие с жалобой ФИО1, считая законным постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией признаётся пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5 процента объёма готовой продукции.

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевыми продуктами признаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

ГОСТ Р 56368-2015 Национальный стандарт Российской Федерации «Напитки русские традиционные на натуральном сырье» (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) определяет, в частности, следующие термины: напитки русские традиционные на натуральном сырье - спиртные напитки крепостью от 1,5 до 50% об., изготовленные из этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, исправленной воды с добавлением или без добавления зернового дистиллята, ароматных спиртов и спиртованных настоев из растительного сырья, морсов и фруктовых соков, сахара и меда; самогон - спиртной напиток из зернового сырья крепостью от 35 до 50% об., изготовленные путем одной или нескольких дистилляций сброженного сусла до крепости не более 80% об. таким образом, чтобы дистиллят имел аромат и вкус используемого сырья, с добавлением исправленной воды и обработкой напитка активным углем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей пищевой продукции домашнего изготовления (самогона), объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 41% по цене 150 рублей, чем нарушила требования стать 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями О.Ю.А. (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территории (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, при рассмотрении дела в районном суде свидетель О.Ю.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 июля 2023 года приобрел из домовладения ФИО1 самогон в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра за 150 рублей (л.д. 60). 

Из протокола осмотра помещений, территорий от 26 июля 2023 года следует, что 26 июля 2023 года у О.Ю.А. в присутствии понятых была изъята пластиковая бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра.

Определениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 02 августа 2023 года и 18 сентября 2023 года были назначены экспертизы относительно изъятой 26 июля 2023 года у О.Ю.А. жидкости.

С определениями о назначении экспертиз ФИО1 ознакомлена не была, в связи с чем определениями судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 года и от 11 июня 2024 года по делу были назначены химическая экспертиза и исследование.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 07 июня 2024 года №, жидкость, представленная по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном с видимой долей этилового спирта 41% и компонентным (микрокомпонентным) составом. Денатурирующих добавок (бензин, керосин, битрекс, кротоновый альдегид), микропримеси – диэтилфталат не выявлено.

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «***» от 17 июня 2024 года № следует, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений эксперта и специалиста не имеется, поскольку до проведения экспертизы и исследования им были разъяснены права и обязанности, а также предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт розничной продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции (самогона) О.Ю.А. установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что она не была извещена должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направлялось должностным лицом по адресу места проживания ФИО1 ((адрес)), что подтверждается материалами дела. Адрес места регистрации совпадает с адресом места жительства, указанным ФИО1 в настоящей жалобе. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении возвращено должностному лицу из-за истечения срока хранения.

Согласно ответу руководителя ОПП УФПС Оренбургской области от 17 мая 2024 года, заказное письмо №, отправленное 26 января 2024 года на имя ФИО1, поступило 27 января 2024 года в отделение почтовой связи № п. Саракташ и 29 января 2024 года передано в доставку почтальону. Поскольку адресата дома не оказалось, извещение оставлено в почтовом ящике. По истечении установленного срока хранения письмо возвращено 28 февраля 2024 года по обратному адресу. 

Факты доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтверждены данными внутрироссийских почтовых идентификаторов и накладной формы 16-дп от 29 января 2024 года. Утверждённый приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюдён. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту. Однако заявитель не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации и места жительства почтовой корреспонденции и несёт риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в ее адрес отправления.

Следует отметить, что именно ФИО1 обязана отслеживать корреспонденцию, поступающую по ее месту жительства. Неполучение заявителем направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является нарушением ее права на защиту.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не была вручена и не направлялась, не влечет отмену обжалуемого акта и не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений. В ходе рассмотрения дела ФИО1 имела возможность получить данный документ, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ФИО1 принимала участие.

Не ознакомление ФИО1 с определениями о назначении экспертиз при производстве по делу об административном правонарушении не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства были устранены, ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое отношение к кандидатуре экспертов, а также возможность представить вопросы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого П.Е.А., принимавшего участие при осмотре 26 июля 2023 года, являются необоснованными, поскольку указанные суждения о заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела носят предположительный характер, заинтересованность данного лица при рассмотрении дела не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева