Дело № 12-1066/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008269-44

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 03 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 от 02 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила: 

02 июня 2020 года постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № начальник отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование своей позиции указал, что комиссионное обследование выпусков и отбор проб проводились в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Отдел извещен надлежащим образом.

Выслушав, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 29.04.2020 в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области были направлены результаты комиссионного обследования р. Содема в районе производственной площадки СХПК Комбинат «Тепличный» между ул. Ярославской и ул. Петина г. Вологда.

В представленных с данными результатами комиссионного обследования р. Содема протоколах результатов исследований воды в водном объекте рыбохозяйственного значения р. Содема выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в стоке по следующим показателям (максимальное содержание загрязняющих веществ в сточной воде установлено на уровне ПДХр/х утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552, Решением исходя из утверждённых НДС веществ и микроорганизмов в водный объект):

- протокол результатов исследований воды от 27.04.2020 № (р. Содема. 100 м ниже выпуска сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», расположенного на территории СХПК Комбинат Тепличный»): нефтепродуктов в 5.6 раз.

На основании запроса от 25.05.2020 № и в рамках межведомственного взаимодействия Северное межрегиональное управление Росприроднадзора предоставило экспертное заключение от 12.05.2020 №.

С указанным экспертным заключением были предоставлены протоколы результатов исследований воды от 12.05.2020: № в которых выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям (максимальное содержание загрязняющих веществ в сточной воде установлено на уровне ПДХр/х, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552):

- протокол результатов исследований воды от 12.05.2020 № (р. Содема. в месте сброса сточных вод через выпуск № МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» нефтепродуктов в 28 раз:

протокол результатов исследований воды от 12.05.2020 № (вода в колодце, расположенного в 10 метрах от выпуска № сточных вод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» р. Содема) нефтепродуктов в 240 раз

протокол результатов исследований воды от 12.05.2020 № (р. Содема 80 м ниже места сброса сточных вод через выпуск № МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») нефтепродуктов в 15,8 раз

19 мая 2020 года в отношении начальника отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ. 

02 июня 2020 года постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохран по Вологодской области ФИО2 № ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 до направления определения о назначении экспертизы эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, что в силу вышеизложенного является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертное заключение № от 12 мая 2020 года следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а сам факт осуществления ею должностных обязанностей начальника отдела охраны окружающей среды МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», не свидетельствует о том, что сброс нефтепродуктов произошел по ее вине.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 от 02 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела охраны окружающей среды и экологии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.В. Зайцева