12-65/2025 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года 

г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

4

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:02 на 103 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту №РК254-80600419 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 64,71% (4,530 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,530 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35,71% (2,500 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,500 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53,14% (3,720 т)на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,720 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,57% (1,650 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,650 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» с вышеуказанным постановлением не согласилось, его директором подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, ДД.ММ.ГГГГ Общество узнало о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, получив копию постановления. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> передано по договору аренды транспортного средства без экипажа №АС от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». Реальность указанного договора подтверждается Актом приема-передачи ТС, платежными поручениями об оплате арендной платы, Актами выполненных работ и счет-фактурами, а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» С., о месте и времени судебного заседания уведомлённый надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности В., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыла, представила суду письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В письменных возражениях возражала против удовлетворения жалобы, указав следующее. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Также указала, оснований не доверять результатам измерений параметров транспортного средства не имеется. Кроме того, передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. При этом необходимо установить, был ли подтверждён факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Встречаются ситуации, когда арендодатель и арендатор имеют общего учредителя, арендодатель является учредителем арендатора и т.д. В таких случаях, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством Федеральный закон N 257-ФЗ определил транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»). 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше. 

Из акта №РК254-80600419 результатов измерения параметров следует, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 64,71% (4,530 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,530 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35,71% (2,500 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,500 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53,14% (3,720 т)на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,720 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,57% (1,650 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,650 т на ось № при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Таким образом, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённом Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 64,71% (4,530 т) на ось №, на 35,71% (2,500 т) на ось №, на 53,14% (3,720 т) на ось №, на 23,57% (1,650 т) на ось №, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Приведенные в акте нормативы допустимых габаритов обозначенным в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значениям полностью соответствуют.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ Т644ХХ/27 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608 - (АН-6) а/д Артем-Находка-порт Восточный КМ 103+000, следует, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b00100029, свид. о поверке № С-МА/23-06-2024/350357854, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Оценивая иные доводы жалобы, можно прийти к следующему. 

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.87 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).

Представленные суду копии документов: Договор аренды транспортного средства без экипажа №АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотранс ДВ Сервис» в лице директора С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С. на аренду ТС 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>; Акт приема-передачи транспортного средства к указанного договору аренды (Приложение№), подписанный ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 687 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ; Акты о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С.; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С., однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> из владения ООО «

<

данные изъяты>».

Иные доказательства – сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано во временное владение по договору аренды транспортного средства без экипажа №АС от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Представленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения названная автомашина находилась во владении и пользовании другого юридического лица. Суду не представлены документы, подтверждающие нахождение арендованного ТС в момент автоматической фиксации правонарушения у арендатора. 

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, такие как сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевозку ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> водителем арендатора, страховой полис, суду также не представлены.

Согласно сведениям, указанным в копии Договора аренды транспортного средства без экипажа №АС от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» является одно лицо - С.

Следует отметить, С., являясь директором юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязан знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности предприятия. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотранс ДВ Сервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение ТС 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о непревышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, не представлены.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу С., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Д.В. Денисов