УИД 16RS0046-01-2022-014146-24Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-716/2024Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-18023/2025учёт 192гСудья ФИО7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ФИО8, представителя ФИО9 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО10, признан недействительным договор от 27 января 2020 г. дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО10 на квартиру прекращено, право собственности на квартиру признано за ФИО11

На основании данного решения суда Управлением Росреестра по Республике Татарстан прекращено право собственности ФИО10 на квартиру и вновь зарегистрировано право собственности ФИО11

Определением суда от 1 октября 2024 г. заочное решение суда от 20 февраля 2023 г. отменено по заявлению ФИО8

Определением суда от 18 февраля 2025 г. дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО8 в заявлении просил произвести поворот исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г. – прекратить право собственности ФИО11 на квартиру, восстановить право собственности ФИО8 на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено определение от 5 июня 2025 г., которым суд в порядке поворота исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г. прекратил право собственности ФИО11 на квартиру. При этом суд отказал в восстановлении права собственности ФИО8 на квартиру.

В частной жалобе представитель ФИО8 просит отменить в части отказа в восстановлении права собственности ФИО8 на квартиру.

Представитель ФИО9 в частной жалобе просит об отмене определения суда от 5 июня 2025 г.

При этом в частной жалобе указывается, что ФИО1 умер 14 октября 2024 г. ФИО9 является наследником ФИО11, подала нотариусу заявление о принятии наследства как его супруга. Определение суда от 5 июня 2025 г. является незаконным, поскольку нарушает ее права как наследника ФИО11 Суд необоснованно не рассмотрел ее заявление о правопреемстве и об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

От представителя ФИО8 поступили возражения на частную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что после отмены заочного решения суда определением от 18 февраля 2025 г. дело по иску ФИО5 к ФИО10 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

При этом на день вынесения указанного определения суд был осведомлен о смерти истца ФИО4 14 октября 2024 г. и о его наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО9, как наследник ФИО6, обратилась в суд с заявлениями о правопреемстве и об отмене определения от 18 февраля 2025 г.

Заявление ФИО9 о правопреемстве определением суда от 14 ноября 2024 г. было оставлено без движения в связи с тем, что она не уплатила государственную пошлину. Определением от 21 января 2025 г. заявление ФИО9 о правопреемстве возращено в связи с тем, что она не представила документ об уплате государственной пошлины.

Заявление ФИО9 об отмене определения от 18 февраля 2025 г. судом не рассмотрено.

В результате рассмотрения данного заявления определение от 18 февраля 2025 г. может быть отменено в случае, если ФИО9 в установленном законом порядке установит правопреемство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П и др.).

Таким образом, вопрос о правопреемстве в данном случае может быть разрешен исключительно по заявлению заинтересованных лиц.

Следовательно, в случае, если ФИО9 представит суду в установленном законом порядке заявление о правопреемстве, данный вопрос подлежит разрешению одновременно с заявлением ФИО9 об отмене определения от 18 февраля 2025 г.

До рассмотрения заявления ФИО9 об отмене определения от 18 февраля 2025 г. рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда является преждевременным.

При таких данных обжалуемое определение от 5 июня 2025 г. подлежит отмене, заявление о ФИО8 о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 г. отменить.

Заявление о ФИО8 о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья