Дело: 2-948/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца по доверенности Д.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой выплаты в размере 79967 руб., УТС – 16865 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном объеме. Между тем согласно заключению ООО «Служба аварийный комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93100 руб., утрата товарной стоимости 16865 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д.Д.С. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страховой выплаты в размере 54515,14 руб., расходы по оценке – 11000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате телеграммы – 271 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, оплату юридических услуг – 1000 руб., нотариальные расходы – 2600 руб. Уточненные исковые требования письменно поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец К.Н.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.А. и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.11)

В отношении виновного водителя М.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 оборот)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ССС № (л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «ЭРГО РУСЬ», страховой полис серия ССС ЕЕЕ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был признан данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 13132 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертных заключений №№/п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Служба аварийный комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93100 руб., утрата товарной стоимости 16865 руб., расходы по оценке – 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 42316,86 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, экспертными заключениями, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, претензией, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В процессе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было дополнительно выплачено 42316,86 руб., из них, согласно позиции ответчика по делу 33391,86 руб. – в счет доплаты страхового возмещения и 8925 руб. – в счет УТС.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 54515,14 руб., расходы по оценке – 11000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате телеграммы – 271 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, оплату юридических услуг – 1000 руб., нотариальные расходы – 2600 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу выплатил частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54515,14руб. (93100 руб. 16865) – (13132 руб. + 42316,86 руб.). Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 8000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 250 руб., расходы по оплате телеграфной связи – 271 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. суд удовлетворяет их частично в размере 200 руб., поскольку в расходы в указанном размере подтверждены материалами дела. Расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, либо на конкретное судебное заседание. 

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, стоимость услуг составила 1000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи не является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2135 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу К.Н.А. страховое возмещение в сумме 54515,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере 271 рубль, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.