Дело № 2-227/2019

16RS0005-01-2019-000204-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Восток Зернопродукт» к М.Ф.Г. о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что 04 июля 2018 года личный скот, принадлежащий ответчику, в количестве 7 голов крупного рогатого скота свободно стравливался на поле № 16, принадлежащем АО «Восток Зернопродукт» на праве аренды. Данный факт подтверждается актом потравы сельскохозяйственных культур, скотом частного сектора от 14.07.2018. Площадь испорченного поля составила 3 га, на сумму 143 100 рублей. 

Постановлением № 50 административной комиссии М.Ф.Г. привлечена к административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ за стравливание крупного рогатого скота в количестве 7 голов на подсолнечном поле № 16 около деревни 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец просит взыскать с М.Ф.Г. сумму ущерба в размере 143 100 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в ее хозяйстве действительно содержится крупнорогатый скот, но в количестве 6 голов, которые ежедневно пасутся на пастбище под присмотром пастухов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2018 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, свободно разгуливало 7 голов крупного рогатого скота, в результате чего произведена потрава подсолнечника на общей площади 3 га. По данному факту составлен Акт от 14.07.2018 г., подписанный агрономом АО Восток Зернопродукт, сотрудниками службы охраны, осуществляющими, в том числе охрану указанного поля, а так же Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Алькеевского района РТ, в котором сделаны выводы о том, что крупный рогатый скот принадлежит ответчику М.Ф.Г. 

Кроме того, 16.07.2018 г. сотрудниками службы охраны составлен следующий акт, в котором содержатся пояснения ответчика о том, что установленный в первом акте крупнорогатый скот ей не принадлежит. 

По данному факту 13 сентября 2018 года заместителем руководителя Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района РТ в отношении М.Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении. В последующем постановлением административной комиссии Алькеевского района РТ от 21 сентября 2018 года она привлечена к административной ответственности по статье 3.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. 

Истец полагает, что указанными документами вина ответчика в причинении им ущерба подтверждена в полном объеме. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. 

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд находит, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в свободном выгуле 14 июля 2018 года личного скота на поле, принадлежащего АО «Восток Зернопродукт».

Так, Глава 

<

данные изъяты> сельского поселения Алькеевского района РТ 

<

данные изъяты> будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показала, что в с.

<

данные изъяты>, относящемся к возглавляемому ей сельскому поселению, осуществляется организованный выпас скота местного населения. Нарушений данного порядка выпаса со стороны ответчика не допускалось. Акт от 14.07.2018 года о потраве был составлен в ее отсутствие и не на месте происшествия. При подписании данного документа полагала, что подтверждает лишь факт потравы, без установления принадлежности КРС, поэтому не знакомилась с его содержанием. При этом на момент происшествия в хозяйстве ответчика содержалось лишь 6 голов КРС. Полагает, что скот местного населения не могла произвести потраву данного поля, поскольку в дневное время они полностью находятся под присмотром пастухов. 

Решением Алькеевского районного суда РТ от 31 октября 2018 года удовлетворена жалоба М.Ф.Г.., постановление административной комиссии Алькеевского района РТ от 21 сентября 2018 года в отношении последней отменено, дело об административном правонарушении по статьей 3.6 КоАП РТ прекращено. Судом установлено, что оспариваемое постановление составлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и установить вину М.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Кроме того, сомнения в принадлежности производивших потраву КРС ответчику так же подтверждаются заявлением, датированным 10.09.2018 года, руководителя службы охраны, обнаружившим указанное происшествие, которые после составления упомянутых выше актов по данному факту 14 и 16 июля 2018 года, обращаются в отделение МВД России по Алькеевскому району, об оказании содействия в установлении собственников крупного рогатого скота, производивших их выгул на поле № 16 около с.

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы иска о принадлежности 7 голов крупнорогатого скота, производивших потраву поля, принадлежащего АО «Восток Зернопродукт», ответчику М.Ф.Г., фактически основаны лишь на предположении, доказательств этому не представлено.

При таких данных, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе не позволяющие установить вину ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного стравливанием крупнорогатого скота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Восток Зернопродукт» к М.Ф.Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца через районный суд с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-227\2019 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.