Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«Ростовводоканал» о признании незаконными действий сотрудника АО«Ростовводоканал» по обследованию приборов учета 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, о том, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец указывает о незаконности действий сотрудника АО«Ростовводоканал» ФИО4, по проверке ДД.ММ.ГГГГ приборов учета воды в квартире истца, поскольку ресурсоснабжающей организацией является ЖСК «Каскад». 

В этой связи, по мнению истца ЖСК «Каскад» имеет право в соответствии с п. 2, п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 153 ЖК РФ, проводить проверку работы учета потребления и водоотведения холодной воды. 

Поэтому, проверка ДД.ММ.ГГГГ приборов учета потребления и водоотведения холодной воды в квартире истца сотрудником АО«Ростовводоканал» ФИО4, не соответствует закону, о чем указано письменных ответах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 153 ЖК РФ, истец просит суд признать незаконными действия сотрудника АО«Ростовводоканал» ФИО4 по обследованию индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных в квартире истца. 

В суде истец и ее представитель по доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель АО«Ростовводоканал» по доверенности в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ и установленные судебными актами законность акта проверки прибора учета, указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает сын истца с семьей. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Каскад».

Между ЖСК «Каскад» и АО«Ростовводоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предусматривающий право ресурсоснабжающей организации совместно проводить обследование жилых помещений и совместно составлять акты. ЖСК «Каскад» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в АО«Ростовводоканал» с заявлением о проведении перерасчета платы за май и июнь 2016 года по водоотведению на общедомовые нужды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совместно ЖСК «Каскад» АО«Ростовводоканал», в лице ФИО4, проведена проверка приборов учета в квартире истца, по итогам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором указано об обнаружении установки магнитов на счетчиках холодной воды, в результате чего счетчик не работает, т.к. крыльчатка счетного механизма не вращается. В этой связи, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЖСК «Каскад» взыскана стоимость безучетного потребления воды и водоотведения в сумме 295721, 64 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО«Ростовводоканал», по составлению акта контрольного обследования, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены вышеприведенными судебными актами, по ранее рассмотренным делам, обязательным для рассмотрения настоящего дела. 

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие закону акта обследования ДД.ММ.ГГГГ приборов учета потребления воды и водоотведения в квартире истца. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4, является сотрудником АО«Ростовводоканал», выполняет трудовую деятельность в качестве инспектора департамента по контролю исполнения договоров, должностной инструкцией предусмотрена обязанность данного сотрудника по участию в проверке приборов учета. 

Таким образом, действия ФИО4 инспектора АО«Ростовводоканал», по обследованию ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных приборов учета водопотребления и водоотведения, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с сотрудником ЖСК «Каскад», соответствуют п. 1.4 договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Каскад» и АО«Ростовводоканал», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о незаконности действий сотрудника АО«Ростовводоканал», ФИО4 по обследованию приборов учета в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на письменные ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, суд находит не влияющими на исход по делу. В данном случае, законность действий ЖСК «Каскад», АО«Ростовводоканал», по совместной проверке прибора учета водопотребления и водоотведения в квартире истца, установлена судебными актами. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменные ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку такие ответы, в понимании ст. 55 ГПК РФ доказательствами не являются. Критическая оценка третьими лицами, действий АО«Ростовводоканал» по обстоятельствам спорного правоотношения, не образует в данном случае обстоятельств, влияющих на разрешение дела. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 27.05.2019г.