дело № 1-496/2023 

(УИД 66RS0010-01-2023-001840-77) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 06 октября 2023 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил Евдокимова Р.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Копаевой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 01 февраля 2023 года в период с 15:00 часов по 15:35 часов 35 на территории Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ... (государственный регистрационный знак №...) и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя на вышеуказанном автомобиле ... по проезжей части (место расположения обезличено), предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенному на проезжей части в районе (место расположения обезличено), где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть (место расположения обезличено) по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил свое движение в направлении (место расположения обезличено) и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на проезжей части в районе (место расположения обезличено) допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который, имея преимущество перед транспортными средствами, переходил проезжую часть (место расположения обезличено) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы ....

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 за примирением сторон, поскольку с подсудимым наступило примирение, подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере №... рублей, в связи с чем претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно и осознано. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Копаева Ю.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на его рассмотрении по существу не настаивали. При этом, подсудимый ФИО1 указал, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по делу реабилитирующим не является. 

Государственный обвинитель Евдокимов Р.Е. полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 2 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, а также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и согласие подсудимого ФИО1 на его прекращение в связи с примирением сторон. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

...

... 

Судья О.С. Платунова