Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 02 декабря 2024 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Камышевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Камышевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 сентября 2024 года, которым

ФИО2 , привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2024 года в 05 часов 35 минут возле дома № 105 по ул.Октябрьская в г.Шадринске Курганской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении, протокол о его отстранении от управления транспортным средством, составлены с нарушением законодательства, при этом ему не были разъяснены его процессуальные права. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В протоколе о его отстранении сотрудником полиции не указаны ссылка на норму и статью закона. Мировым судьей не было дано оценки указанным обстоятельствам и указанные протоколы не были признаны недопустимым доказательством. В постановлении мирового судьи указан неверный номер водительского удостоверения заявителя. Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ГИБДД не являются надлежащими свидетелями. В судебном заседании заявитель пояснял, что он не управлял автомобилем и что сотрудники ДПС вывели его из автомобиля с заднего пассажирского сиденья автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не отражает фактические обстоятельства, так как ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомобилем и не совершал правонарушения. Сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование, не имея для этого законных оснований, которое он прошел так как являлся пассажиром автомобиля. Однако мировым судьей не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Также мировым судьёй необоснованно указано о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, так как он ранее не привлекался за однородное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Камышева Е.Н. доводы жалобы и поданные дополнения к ней поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 15.07.2024, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2024, актом № от 08.06.2024, протоколом № от 08.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он (как пояснил в данном судебном заседании), собственноручно изложил свои объяснения и дважды поставил свою подпись, при этом отказался от получения его копии, и отказался от подписи в других, составленных должностным лицом документах. Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Указанные заявителем неточности в обжалуемом постановлении мирового судьи, не влияют на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Отсутствие подписи ФИО1 в составленных в отношении него протоколах, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В соответствии с п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2024 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер, что также подтверждается исследованной видеозаписью, на которой зафиксирован заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования, вне зависимости от указанных им причин.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2024. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доказан и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует обратное.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД П.А.А. и Б.Р.Р. следует, что ФИО1 находился за рулём автомобиля марки «Форд», управлял данным автомобилем, то есть находился за рулём автомобиля, когда он находился в движении и после остановки указанного транспортного средства ФИО1 перебрался в салоне автомобиля с водительского сиденья на заднее сиденье.

Оснований считать недостоверными показания указанных свидетелей, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «Форд», г/н № с признаками опьянения, поскольку показания П.А.А. и Б.Р.Р. согласуются между собой, а также со сведениями исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО1 перебирается с водительского на заднее сиденье автомобиля, при этом П.А.А. пытается удержать ФИО1 за ногу и снимает с левой ноги последнего обувь. При этом сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у П.А.А. и Б.Р.Р. не установлено и суду не представлено. Факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции, об этом не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, их действия были обусловлены служебной деятельностью, связанной с необходимостью выполнения своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения.

Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.А.А. и Б.Р.Р.., суд не усматривает, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании, с участием ФИО1 и его защитника Камышевой Е.Н., при рассмотрении дела мировым судьей, которые имели возможность задать указанным свидетелям интересующие их вопросы.

Показания свидетеля ФИО3 обоснованно отвергнуты мировым судьей, по изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством, как преследующие цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В связи с этим инспектором ДПС П.А.А. было законно предъявлено требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй обоснованно учтено повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, что подтверждается информацией ГИБДД, согласно сведениям которой следует, что 12.01.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по ст.12.5 КоАП РФ. В силу ст.29.10 КоАП РФ указывать на время привлечения лица за однородное правонарушение в постановлении не требуется.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Камышевой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв