Мировой судья Л.В.Сунгатов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ А.Ф.Садыкова, осужденного ФИО4 его защитника Н.Ш.Кабирова, представившего удостоверение № и ордер 690711, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей. 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, считает приговор излишне суровым, несправедливым, необоснованным. Просит учесть, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Он впервые привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, полностью признал свою вину и полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за примерением с потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении него, так как они с потерпевшим примирились. Его защитник адвокат ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

От потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить в связи с их примирением. ФИО1 полностью ему загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, в результате чего, они с ним примирились. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

Помощник Буинского городского прокурора РТ А.Ф.Садыков считал, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, в суде первой инстанции потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением не обращался. 

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство потерпевшего, находит приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, с учетом полного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции установлены - признание вины, способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, согласно положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Пунктами 9 и10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО3 на примирение с осужденным ФИО4 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложены потерпевшим письменно, поддержаны в суде, на данной позиции он настаивает. Ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, вину свою признал полностью, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, загладил имущественный ущерб и моральный вред, имеется заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело, претензий он не имеет, то есть имеются все условия, необходимые для прекращения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>