Дело № 2-588/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000481-47

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Седова К.В. рассмотрел в судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о ликвидации отстойника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика ликвидировать выгребную яму (отстойник), находящуюся вблизи границы земельного участка истца, путем ее вычищения до дна и засыпания землей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что постоянно проживает в доме ..... Ответчик является собственником дома и смежного земельного участка по адресу: ..... На территории ее земельного участка имелся погреб, оборудованный прежними собственниками в 1947 году, расположенный на расстоянии 1 метра от смежной границы. Погреб имеет негерметичную яму, выложенную красным кирпичом, деревянную надстройку. Аналогичный погреб также имелся на территории земельного участка ответчика, расположенный в 1 метре от границы. Ответчик снес деревянную постройку и устроил вместо погреба выгребную яму (отстойник), которую он периодически откачивает. В связи с использованием погреба в качестве выгребной ямы в погреб истца намывается песок и повышенная влажность. На досудебные обращения ответчику не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Седов К.В. пояснили, что спорный погреб не используется ответчиком в качестве выгребной ямы. Действительно, он снес деревянную надстройку и оборудовал погреб люком с крышкой, первоначально у него имелось намерение оборудовать вместо погреба отстойник, для чего к нему были присоединены новые пластиковые трубы, однако, впоследствии в связи с возражениями истца и, ознакомившись с нормативными документами, он отказался от своего намерения, в связи с чем спорное сооружение не утратило своего назначения как погреба, трубы служат для вентиляции погреба, ни разу погреб в качестве отстойника не использовался, тогда как он оборудовал другой отстойник в ином месте, которым пользуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Муромского района, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Из письменного отзыва следует, что при визуальном осмотре признаков эксплуатации отстойника по прямому назначению не выявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве жилого дома и земельного участка по адресу: .... Остальные сособственники не установлены, поскольку прежние правообладатели умерли, наследники, принявшие наследство в установленном порядке, отсутствуют, истец пояснила, что фактически в доме проживает одна. ( л.д. 10, 33, 34,52-56, 74-77,79-80)

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на территории земельного участка ответчика располагался погреб ( лит.Г2 по техническому паспорту), который был переоборудован ответчиком : снесена деревянная надстройка, проведены пластиковые трубы, установлена крышка с бетонным перекрытием. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка», следует: спорное сооружение расположено на месте прежнего погреба, поскольку кирпичная кладка стен сооружения имеет выцветший и более темный цвет, нежели окрас нового кирпича, следовательно, сооружение не перестраивалось. На кладке наблюдаются дефекты (сколы и выколы) кирпича, выветрившиеся швы кладки стен, для чего проведена перетирка штукатурки стен с целью устранения дефектов кладки и заполнение швов раствором.

Несмотря на наличие в исследуемом сооружении оранжевой трубы НПВХ, проведенной из подвала жилого дома, в качестве отстойника данное сооружение не используется. В подвале дома к данной трубе нет подключенного инженерного оборудования (ванны, раковины, унитаза, стиральной или посудомоечной машина) и отсутствует характерный запах фекалий. Следует отметить, что данное сооружение в качестве отстойника не использовалось, поскольку труба оранжевого цвета НПВХ новая, без каких бы то ни было следов слива фекалий.

В настоящее время данное сооружение пустое, не эксплуатируется, дальнейшее его назначение эксперту не известно, однако, разумно предположить использование этого сооружения в качестве дворового отдельно стоящего погреба.

Дворовое сооружение из красного кирпича диаметром 2200 мм, расположенное на земельном участке домовладения .... соответствует п. 5.11 лит. 9, в котором сказано, что в сельских населенных пунктах допускается предусматривать подземные хранилища сельскохозяйственных продуктов.

Дворовое сооружение из красного кирпича диаметром 2200 мм, расположенное на земельном участке домовладения .... площадью 4 кв.м., находится ниже уровня земли, то есть является заглубленным, что соответствует п. 7.3 лит. 10, где сказано, что дворовые погреба могут быть заглубленными, площадью от 4 до 6 кв.м.

Дворовое сооружение из красного кирпича диаметром 2200 мм, расположенное на земельном участке домовладения № 50 по ул. Молодежной в д. Волнино соответствует требованию п. 6 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая гласит: «Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а таже к связанным со зданиями и с сооружениями процессом проектирования (включая изыскания), строительство, монтаж, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требованиям:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Следует отметить, что дворовое сооружение из красного кирпича диаметром 2200 мм, расположенное на земельном участке домовладения .... не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2.3.1 лит. 7 к отстойникам сбора жидких бытовых отходов в не канализационном жилищном фонде по следующим основаниям:

-расстояние от исследуемого сооружения до стен соседнего дома и его сооружений менее 10 - 12 метров, установленное нормами;

-расстояние от исследуемого сооружения до забора, разделяющего соседний участок менее 2 метров, установленное нормами;

-отсутствует водонепроницаемый выгреб и специальная крышка с решеткой для отделения твердых фракций у плиты перекрытия сооружения.

Проведенный экспертный осмотр строений и сооружений на земельных участках домовладений ...., позволяют сделать вывод об отсутствии негативного влияния со стороны исследуемого сооружения, расположенного на земельном участке домовладения .... для собственников домовладения .....

Аварийное состояние деревянного перекрытия дворового погреба, расположенного на территории земельного участка .... это следствие отсутствия проведения поддерживающих ремонтов в процессе эксплуатации погреба.

Судом не установлено оснований для сомнения в законности заключения эксперта, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведено обследование спорного сооружения и погреба истца, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы - с 2010 года.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На истце по настоящему делу лежала обязанность доказать, что возведением и эксплуатацией спорным сооружением нарушается или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, поскольку материалами дела не подтверждено использование спорного сооружения в качестве отстойника, в результате чего в погреб истца поступают сточные либо грунтовые воды и повышена влажность.

Довод истца о том, что в письме от 04.10.2016 администрация Муромского района ( л.д.15) указала на нарушение норм п.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», является несостоятельной, поскольку данные правила устанавливают минимальные расстояния от дворовых уборных до домовладений, тогда как спорное сооружение дворовой уборной не является. Каких-либо нормативов относительно расстояния от выгребной ямы до стены жилого дома данные правила не содержат.

Также необоснованной является ссылка истца на нарушение п.1.9.1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области» в связи с негерметичностью сооружения, поскольку спорное сооружение не является и не эксплуатируется в качестве выгребной ямы (отстойника).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено ходатайство эксперта о взыскании оплаты за экспертизу в сумме 21 000 руб. ( л.д.82)

В силу указанных норм Закона с истца подлежит взысканию данная оплата, за исключением ответа на вопрос 4, поскольку эксперт даны рекомендации о производстве ремонтных работ погреба истца, что не входит в предмет спора.

Следовательно, подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 750 руб. ( 21000 :4 х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возложении обязанности ликвидации выгребной ямы (отстойника) отказать.

Взыскать с пользу АНО «Исследовательское бюро. Экспертиза и оценка» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 750 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 03 июня 2019 года.