Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Михеевой Н.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности гончаренко в.и.

его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от /дата/.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, представляющая интересы ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/г.. мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение другому мировому судье, утверждая, что постановление мирового судьи от /дата/. является незаконным, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, не дана оценка мировым судьей нарушениям со стороны инспектора ГИБДД, не было разрешено ходатайство представителя ФИО2 надлежащим образом, что также является нарушением требований административного законодательства. По исследованным в суде первой инстанции видеофайлам, также невозможно установить, что именно ФИО2, управлял транспортным средством, невозможно установить что за марка автомобиля и регистрационный знак, за которым следуют на видеозаписи патрульные автомашины ГИБДД, не проводилось экспертное исследования указанных видеофайлов. В связи с чем, заявитель считает, что с учетом допущенных нарушений постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным и подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, в при этом выступая в судебном заседании пояснил, что автомашиной Шевроле-Тахо р/з Е077 ЕО регион 154, он в момент подъезда к его машине сотрудников ГИДД, не управлял, просто находился в салоне своей машины со своими знакомыми, с которыми разговаривал, так как домой к нему подняться было нельзя, в виду нахождения дома беременной супруги, поэтому общался со своими знакомыми в салоне машины. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то он им предлагал самостоятельно пройти освидетельствование, без их участия, так как считал, что не является лицом, которое управляло транспортным средством, так как просто находился в салоне машине и никуда не двигался. Допускает, что в ходе общения и разговоров со знакомыми, мог употребить с ними немного пива. В виду холодного времени суток, машину неоднократно прогревал, заводил двигатель, но никуда не двигался, поэтому считает действия сотрудников ГИБДД в отношении него неправомерны, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, так как свидетели в суде первой инстанции также показали, что они просто находились в салоне автомашины, а не двигались по улицам 

<

адрес>.

Представитель заявителя ФИО1. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что имеющиеся неустранимые противоречия, в представленных доказательствах вины ФИО2, в судебном заседании первой инстанции, устранены не были. Из имеющихся материалов административного дела, не доказано, что именно за автомобилем ФИО2 следовали сотрудники ГИБДД, марка автомашины в представленных видеофайлах непонятна, номер также невозможно установить, ничем не опровергается, что автомашина, в которой сидел ФИО2, никуда не двигалась, просто находилась на улице у дома, где ее доверитель со своими знакомыми общались и разговаривали. Также ничем не опровергается тот факт что ФИО2 в целом не отказывался пройти освидетельствование как пешеход, поэтому предлагал это сделать сотрудникам ГИБДД, которые требовали прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, в связи с чем, постановление мирового судьи, как незаконное, полежит отмене а производство по делу прекращению.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и возражений на жалобу, не представил. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела вместе с представленными видеофайлами, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ законно и обоснованно, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения /дата/ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.6), в котором ФИО2 от подписания данного документа отказался, отразив собственноручно что «экспертизу готов пройти самостоятельно»; протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.7) согласно которого у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта,), от подписания которого ФИО2. также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от которого ФИО2 также отказался, отказавшись подписывать данный протокол; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); ДВД-диском с видеофайлами задержания транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД, а также всей процедуры оформления и составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО2 с полной фиксацией действий сотрудников ГИБДД и самого ФИО2(л.д. 11).

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая оценка и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, как лиц заинтересованных, показания которых, как обоснованно указал мировой судья, были направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Надлежащим образом мировым судьей также была дана оценка действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2, обоснованно установлено в их действиях объективного выполнения своих должностных обязанностей, а также отсутствия личной заинтересованности в отношении ФИО2.

Наказание ФИО2 мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все возникшие противоречия, ходатайства сторон правильно разрешены мировым судьей, выводы подтверждены представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено правомочным судьей.

Доводы представителя, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд считает надуманными и несостоятельными, связанными с избранной тактикой защиты, опровергаемыми материалами административного дела. Данным доводам мировым судьей при рассмотрении дела также была в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/. мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2, /дата/ года рождения - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья