Дело № 2-1697/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«6» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «ИТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в солидарном порядке по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб. (в том числе: 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени); расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и ФИО2 с 19.06.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11617,13 руб. в солидарном порядке.

Иск мотивирован тем, что 20.10.2014 сторонами в оферно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении потребительского кредита неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 11.07.2013 заключен договор поручительства № с ФИО3 на условиях солидарной ответственности поручителя с заемщиком в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением, в качестве дополнительного способа извещения ФИО2 судебная повестка была направлена указанному ответчику посредством электронной почты по представленному в суд адресу; кроме того, секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО2 с целью его извещения о месте и времени судебного заседания, на которые, однако, ответчик не ответил; информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново). О причинах неявки ответчики суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Уточнения к исковому заявлению также были направлены ответчикам.

С учетом изложенных выше использованных способов извещения ответчиков, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.07.2013 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Заявлении-анкете на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 9), Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 16-18), Тарифах по кредиту «Лояльный» (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых, с условием возврата в соответствии с графиком (л.д. 11).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-27).

Пунктом 3.1.1 Условий кредитования установлено, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей). При этом каждый платеж указан банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также штрафов и пеней, предусмотренных действующими тарифами.

Последний платеж по кредиту осуществляется заемщиком не позднее даты возврата кредита, установленной разделом 1 заявления (оферты) и графиком погашения кредита.

В соответствии с тарифом установлено, что за каждый факт возникновения просрочек задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 300 руб.

В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные графиком, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «ИТБ» 11.07.2013 заключен договор поручительства № с ФИО3 (л.д. 13-14), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Разделом 4 договора поручительства установлен срок поручительства – до 11.07.2018.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком нарушался график погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-27), в том числе по состоянию на 06.09.2018. 

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 22.07.2016 в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства и расторжении кредитного договора (л.д. 28,29). Однако требования банка в установленный срок не исполнены. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 18.06.2018 составляет 165953,862 руб., в том числе, 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, учитывая срок, на который дано поручительство, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском 24.05.2018, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая значительность периода просрочки, размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,08 руб.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

С учетом уменьшения истцом размера предъявленных исковых требований в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1079,71 руб. (подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины № от 31.08.2016 находится в материалах гражданского дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4519,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1079,71 руб. (подлинник платежного поручения № от 31.08.2016 находится в материалах гражданского дела).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения ими копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 19.09.2018.