Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

с. Красный Яр 15.09.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., 

с участием заявителя ФИО3 ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 и ее жалобу на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. в СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление т\с 

<

данные изъяты> № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 ФИО2 на указанное выше постановление, в которой она полагает, что мировой судья признал ее вину, при этом не был учтен довод о незнании ФИО3 ФИО2о состоянии опьянения ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам. Пояснила, что ей стало плохо за рулем, и она передала управление ТС ФИО1. О том, что ФИО1 был в состоянии опьянения, не знала. Знала, что у ФИО1 нет права управления транспортным средством. Плохо себя почувствовала, поэтому разрешила ФИО1 сесть за руль. После того, как выявили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, она сама села за руль. Магазин находился недалеко, рассчитывала, что ничего страшно не произойдет, если ФИО1, не имея права управления, проедет на ее машине, не предполагал, что будут оставлены сотрудниками ГИБДД. По этой же причине не вызвали такси для поездки в магазин и аптеку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 приехали на дачу ФИО3. За рулем находилась ФИО3. Вечером пожарили шашлык. Он выпил бутылку пива, но ФИО3 об этом не говорил. Вечером поехали с ФИО3 в магазин, купить сигарет, а также хотели узнать, где находится ближайшая аптека. До дороге оставили сотрудники ГИБДД, которые установили у него состояние опьянения. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО3 ФИО2 судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доводы ФИО3 ФИО2 о ее непричастности, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и оснований для переоценки уже оцененных судьей доказательств не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении нее по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание. 

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО2 правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Судьей верно оценены показания свидетеля ФИО1, который подтверждает, что он ранее выпил пива и сел за руль, так как у ФИО3 ФИО2 было плохое самочувствие. Противоречий в показаниях инспекторов ДПС, мировым судьей не выявлено, также как и при рассмотрении жалобы ФИО3 ФИО2 данные показания обоснованно использованы мировым судьей как доказательства виновности ФИО3 ФИО2

ФИО3 не отрицала, что знала о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, но рассчитывала, допуская его к управлению машиной, что данное правонарушение не будет выявлено. У суда не вызывает сомнения и факт осведомленности ФИО3 ФИО2 нахождении в состоянии опьянения ФИО1 Показания ФИО1, что он выпил бутылку пива, но не сказал об этом ФИО3, являются попыткой оказания содействия ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод ФИО3 о том, что поездка была вызвана плохим состоянием здоровья нечем не подтвержден. Представляется сомнительным необходимость при плохом состоянии здоровья ехать в ночное время в магазин за сигаретами. Довод ФИО3 о ее неосведомленности о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения опровергается самим фактом выявления сотрудниками ГИБДД данного факта, который свидетельствует о наличии признаков опьянения у ФИО1, которые ФИО3 не могла не заметить. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО2 административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения ее жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения. 

Судья В.А.Акинцев