дело № 2-3020/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 184 211 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее 20.11.2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 11.04.2018 года составила 90 902,97 руб., из них: просроченная суда – 82 820,52 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2 417,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 664,54 руб. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 902,97 руб., а также возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 2 927,09 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2 (доверенность от 05.02.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что факт заключения истцом кредитного договора с ответчиком не оспаривает. Задолженность по кредитному договору возникла, поскольку истец ездила лечиться и просрочка составила 3 месяца, в связи с финансовыми трудностями ответчик обращалась в банк с просьбой о рефинансировании кредита, однако ей отказали в уменьшении процентной ставки. Ответчик получила на руки кредит в размере 140 000 руб., а 40 000 руб. она не получала, они были перечислены в страховую компанию, с требованием о признании договора страхования недействительным ответчик в суд не обращалась, однако полагает включение суммы страховой премии в задолженность необоснованно. В расчете задолженности, произведенным истцом, учтены все денежные средства, внесенные ответчиком, иных платежей ответчиком не вносилось.

Третье лицо ЗАО «Алико» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 184 211 под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и заявлением-офертой (л.д. 14-19).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита либо суммы процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме (л.д. 9-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11.04.2018г общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 90 902,97 руб., из них: просроченная суда – 82 820,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2 417,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 664,54 руб. (л.д.6-8).

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, при этом представитель ответчика суду пояснила, что при расчете задолженности банком учтены все внесенные ответчиком денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013г. в размере 90 902,97 руб.

Довод стороны ответчика о том, что сумма кредита была уменьшена истцом на сумму страховой премии, перечисленной в страховую компанию, не может служить основанием для перерасчета суммы задолженности, поскольку банком истцу был предоставлен кредит на сумму 184211 руб., перечисленные в пользу страховой компании в качестве страховой премии денежные средства являлись заемными, то есть подлежащие возврату банку в определенный договором срок с уплатой соответствующих процентов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 2 927,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 4,5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 90 902 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова