Дело №2-215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 23 июля 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, указав, что //////// она, ее муж ФИО2, и дети: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (двое последних на момент приватизации были несовершеннолетними) приватизировали в общую совместную собственность *** долю жилого дома, состоящую из -----------. При оформлении договора на передачу доли домовладения в собственность граждан на стороне покупателя указан только ее муж ФИО2 //////// ее муж ФИО2 умер. После его смерти, она фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество, но получила отказ в виду пропуска срока для обращения. Правоустанавливающий документ на жилой дом не содержит указания на доли, принадлежащие каждому участнику приватизации, а соглашения об этом между ними не имелось, в связи с чем доли считаются равными. Поскольку на момент приватизации ФИО3 и ФИО4 были несовершеннолетними, они являлись пассивными участниками приватизации. На сегодняшний день они не желают быть сособственниками спорного дома, в связи с чем истец считает, что на момент смерти ее мужа, каждому из участников приватизации принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на ----------- или по 1/6 доле в праве собственности на -----------. В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили суду заявления, в которых исковые требования истца признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и разъясняет, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании было установлено, что по договору о передаче в собственность граждан доли домовладения от //////// ФИО2 с учетом его членов семьи: жены ФИО1 и детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (двое последних на момент приватизации были несовершеннолетними) была передана в общую совместную собственность *** доля жилого дома, состоящая из -----------. При оформлении договора на передачу доли домовладения в собственность граждан на стороне покупателя указан только ФИО2 

В указанном договоре доли сособственников определены не были, соглашение об определение долей отсутствует, однако их доли считаются равными в силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которой указано, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ////////, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

ФИО3 и ФИО4 являлись пассивными участниками приватизации, поскольку на момент заключения договора были несовершеннолетними. В настоящее время не желают приобретать права собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент смерти ФИО2 каждому из участников приватизации, то есть ему, ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 1/6 доле в праве собственности на спорное домовладение, или по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № 1. 

ФИО1 вступила в права наследования после смерти супруга ФИО2, то есть с учетом ее доли в праве собственности на спорное домовладение, ей на момент рассмотрения спора принадлежит 1/3 доля (1/6 доля мужа + 1/6 ее доля), в связи с чем суд находит ее требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ----------- 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко